Дело № 2 - 722/2022

УИД 23RS0032-01-2022-002030-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 21 октября 2022г.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Лариончиковой В.Ю.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 89411 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор аренды квартиры по адресу: <адрес> В этот же день, квартира передана ответчику по акту без явных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. без предупреждения ответчик покинула квартиру. Припроверки помещения в квартире выявлены повреждения: разрисованные стены, мебель, многочисленные разрывы обоев, повреждения розеток, мебели, отсутствие лампочек в светильниках. Согласно экспертного заключения ООО «Синтез» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненный имуществу ущерб составил 30800 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Поскольку квартира и находящееся в ней имущество находилась в ненадлежащем и непригодном для проживания состоянии, в ней появились тараканы, истец понес расходы по оплате клининговых услуг в размере 8000 руб. и по оплате дезинфекции жилого помещения в размере 5000 руб.Стоимость изготовления утраченного ответчиком одного экземпляра ключей составила 300 руб. Недоплата ответчиком стоимости арендной платы составила 2000 руб., а стоимости коммунальных услуг – 12311 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 28000 руб., образовавшейся в результате невозможности сдачи квартиры в аренду из-за недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда от физических и нравственных страданий истец оценил в 5000 руб.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.Дополнительно пояснил, что он самостоятельно подклеил обои, восстановил розетки, поменял лампы. Сдать квартиру в аренду он не мог, так как не делал дезинфекцию до проведения оценки ущерба, ждал оценщика. Задолженность ответчика по коммунальным услугам образовалась по горячей, холодной воде, электроэнергии.

Ответчикв судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовым извещением. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. По правилам ч.3-4 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения исковой стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день, квартира передана ответчику по акту приема-передачи без явных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила пользоваться квартирой, расторгла договор, сообщив об этом истцу. Однако, внарушение пунктов 3.1, 3.2., 3.7., 4.1.-4.3. договора ответчик не внесла арендную плату за последний месяц пользования квартирной в размере 2000 руб. ипередала истцу жилое помещение в ненадлежащемсостоянии с повреждениями не относящимися к естественному износу.

Согласно экспертному заключению ООО «Синтез» № от ДД.ММ.ГГГГ., причиненный истцу ущерб от поврежденияимущества составил 30800 руб. Ущерб истца отнеобходимости привидения квартиры в надлежащее санитарное состояние составил 13000 руб., из которых расходы по оплате клининговых услуг - 8000 руб., по оплате дезинфекции жилого помещения - 5000 руб. Ущерб истца от необходимости восстанавливать утраченное ответчиком имущество путем изготовление одного экземпляра ключейсоставил 300 руб.

Таким образом, вышеуказанныйущерб истца в размере 46100 руб.(30800 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. + 300 руб. + 2000 руб.) суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о взыскании ущерба в сумме 46100 руб. истец предоставил суду: договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № экспертное заключение ООО «Синтез» № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., договор-акт об оказании услуг по дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил, размер ущерба,отсутствие вины в причинении ущерба, наличие задолженности по договору аренды, не оспорил.

В остальной части, а именно: взыскании стоимости коммунальных услуг в размере 12311 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 28000 руб., образовавшейся в результате невозможности сдачи квартиры в аренду из-за недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда от физических и нравственных страданий в размере 5000 руб. иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец указал, что взыскиваемая им стоимость коммунальных услугобразовалась по горячей, холодной воде и электроэнергии.Согласно п.2.6. и 3.2. договора аренды квартиры, обязанность производить оплату этих услуг возложена на арендодателя, то есть на истца, в связи с чем, требование о взыскании стоимости коммунальных услуг с ответчика не основано на договоре.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности извлечения такой выгоды (п.3 Постановления Пленума № 7).

При этом по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства в подтверждение наличия у него убытков в заявленном размере и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума № 7).

Заявленная истцом к взысканию упущенная выгода по договору аренды в виде неполученной арендодателем арендной платы за имущество в аренде не является обычным последствием нарушения обязательства при повреждении имущества.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать не только возникновение убытков, но и наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды - невозможностью исполнить обязательства арендодателя по договору аренды и вследствие этого получать арендную плату в полном объеме. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Из обстоятельств дела следует, что после передачи истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец привел квартиру в надлежащее санитарное состояние. Работы по подклейки обоев, восстановлению розеток, замене лампочек, выполнены истцом самостоятельно и их объем не требовал значительных временных затрат.При этом, доводы истца о том, что сдать квартиру в аренду он не мог, так как не делал дезинфекцию до проведения оценки ущерба, ждал оценщика, суд находит надуманными, поскольку договор на оказание экспертных услуг по оценке ущерба заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ., а клининговые услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ., услуги по дезинфекции ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, истец не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на продолжение извлечения доходов от использования квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств намерения заключить договор аренды квартиры с другим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не предоставил.Исходя из обычаяарендных отношений (ст.5 ГК РФ), также суд приходит к выводу, что имевшиеся недостатки не препятствовали истцу заключить договор аренды квартиры с другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной не получения истцом арендных платежей явилось собственное бездействие на протяжении длительного периода времени, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом к взысканию упущенной выгодой.Помимо этого, рассчитанная истцом упущенная выгода является следствием обычного предпринимательского риска в спорных правоотношениях.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что возмещение компенсации морального вреда производится в следующих случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения имеют имущественный характер, не нарушают личные неимущественные права истца, являющегося индивидуальным предпринимателем и не использующим квартиру в качестве своего жилья.Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае повреждения имущества и неисполнения обязательств по договору аренды имущества законом не предусмотрена.

Таким образом, суд не установил по делу законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, требующие от истца получения услуг специалиста по определению размера ущерба, суд считает заявленные к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. отвечают признакам разумности, добросовестности, необходимости, связанны с рассмотрением дела.

Стоимость услуг оценки подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, цены удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственнуюпошлину в сумме 1583 руб. Расходы по госпошлине подтверждаются платежным извещением от 09.08.2022г.

В указанной судом части требование о взыскании судебных расходов основано на ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 46100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1583 руб., а всего 50683 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.