Дело № 2-1840/2022

УИД:23RS0002-01-2022-001040-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 09 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Орманджян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.

В обоснование исковых требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - <данные изъяты>, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь - <данные изъяты>, этажность - 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. С территории общего доступа установлено, что в пределах указанного земельного участка расположен трехэтажный объект капитального строительства. В ходе проведения осмотра с территории общего доступа, с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что фактически ФИО1 огородил и использует земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в границах кадастрового квартала № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Вместе, с тем, исходя из указанной исполнительной съемки следует, что часть объекта капитального строительства расположена в границах кадастрового квартала №, а именно <данные изъяты>. Контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Просит суд обязать ФИО1 освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала №, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения.

Представитель истца администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.

Представители третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО1 требований об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения истец – администрация города Сочи указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра с территории общего доступа, с использованием исполнительной съемки, выполненной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что фактически ФИО1 огородил и использует земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в границах кадастрового квартала № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь - <данные изъяты>, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь - <данные изъяты>, этажность - 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом из материалов дела следует, что на строение ФИО1 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию составлены и оформлены в ФГУП «Ростехинентарнзацня-федеральное БТИ» кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данные внесены в реестр. Согласно кадастровому паспорту: этажность: кол-во этажей - 2, подземных -I, год ввода в эксплуатацию - <данные изъяты>, объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка.

Как следует из выписки ЕГРН - кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости - <адрес>. Согласно техническому паспорту подпорная стена с забором и расположенная на ней лестница для входа в дом включены в т/п разд. 6 и 2 состав объекта (лит I, II) и зарегистрированы. ФГУП «Ростехинентаризания- федеральное БТИ» проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом - Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст. 16 ЖК РФ, (ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ФЗ от 17.05.2008 № 66, ФЗ от 22.07.2008 № 141-ФЗ). После завершения строительства в <данные изъяты> году и регистрации права собственности на жилой дом в <данные изъяты> г ФИО1 не пристраивал, не реконструировал и не изменял, никаких работ на участке не ведет, что подтверждено актом проверки УМЗК от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заявлены требований истца. Указанная в акте УМЗК от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома площадью <данные изъяты>, как и весь дом, являются закономерным строением, расположение которого в пределах одного участка № не нарушает требований ст.11.9. ст. 11.10 ЗК РФ, закона КК от 23.07.2015 №3223-К3, не создает помехи, угрозу разрушения, жизни и здоровья людей.

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, или что создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих ими земельными участками и строениями, что часть объекта капитального строительства расположена в границах кадастрового квартала № в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 14 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-