Решение по делу № 2-4847/2025 от 01.11.2025 - о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.

УИД 03RS0003-01-2024-003350-31

Дело № 2-4847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является транспортное средство марки TOYOTA AURIS, 2008, № общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, казанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у Залогодателя (Должника). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***>. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «Квант Мобайл Банк» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 951 784,73 руб. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 527 085,28 руб.; проценты по кредитному договору в размере 424 699,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альеевскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 части суммы долга в размере 20 000 руб. Размер оставшейся суммы задолженности составляет 931 384,73 руб. Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами и указана в договоре залога.

На основании вышеизложенного, ООО «ПКО «ФинТраст» взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 931 784,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 517,85 руб. Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA AURIS, 2008, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просит признать сделку купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURIS, 2008, №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 931 784,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 517,85 руб. Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA AURIS, 2008, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

От представителя ответчика ФИО1 поступило письменное возражение относительно искового заявления, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать действительным, применить к рассматриваемому спору пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе путем размещения информации о движении делай на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 553 682,72 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Процентная ставка составляет 31% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60, ежемесячный платеж 18 386,32 руб., размер всех ежемесячных платежей является одинаковым.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов в соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки TOYOTA AURIS, 2008, №.

Согласно разделу 2 между кредитором и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки TOYOTA AURIS, 2008, №, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 300 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора залога залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (пункт 13 договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по договору потребительского кредита <***>.

Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, согласно которому последний приобрел у ФИО1 транспортное средство марки TOYOTA AURIS, 2008, SB 1KM56E90F018950, стоимостью 420 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Республике Башкортостан, владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, дата перехода права ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – ООО «Финтраст», залогодатель – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

Принимая во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи автомобиля заемщиком ФИО1 ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, не проявил разумной осмотрительности при покупке автомобиля с учетом уже имеющихся на тот момент сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в данном случае залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем исключения записи о праве собственности на автомобиль за ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951 784,73 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 527 085,28 руб.; проценты по кредитному договору в размере 424 699,45 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку срок выплаты последнего платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из содержания условий кредитного договора и приложенного графика платежей по кредиту, ФИО1 предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть до января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Судебный приказ не отменен.

Исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, задолженность по кредитному договору по платежам за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности по ним на дату обращения к мировому судье. Таким образом, требования истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на указанную дату).

Согласно графику платежей размер задолженности ответчика ФИО1 составляет 533 203,28 руб. или 29 платежей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что истцом не были учтены внесенные им в счет погашения задолженности денежные средства в размере 892 418,63 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств внесения платежей не представлено. Напротив, из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в погашение задолженности поступило 20 400 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому частичная оплата задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку подлежат применению иные разъяснения то же постановления. Истец обратился за судебной защитой путем подачи заявления на выдачу судебного приказа, что приостановило течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля – TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, VIN №.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу об установлении способа реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенных норм требования истца в части установления начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, погасив запись владельца транспортного средства TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, VIN №, ФИО2, указав владельца ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН №, ОГН №) задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 203,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 664 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества: с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева