Решение по делу № 02-0154/2025 от 14.11.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возмещении судебных расходов.

Дело №02-154/2025

УИД 77RS0001-02-2023-018193-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0154/2025 по иску фио, ...ой О.А., ...ой С.Ю., ...ой И.В. к ...у А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ...а О.А., ...а С.Ю., ...а И.В. обратились в суд с иском к ответчику ...у А.Е. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возмещении судебных расходов. На основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истцы просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоявшегося с 21.06.2023г. по 30.06.2023г., по вопросам пунктов 3-6 повестки дня общего собрания, содержащимся в Протоколе Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 30.06.2023г. № 1. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что о проведении общего собрания собственники не извещались, указанное решение в части вопросов 3-6 является незаконным, подписи в решениях собственников сфальсифицированы, кворума при принятии этих решений не имелось, права истцов оспариваемым решением в части вопросов 3-6 нарушены. Кроме того, истец ...а О.А. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на производство экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления сторонам сумма

Истцы ...а С.Ю., ...а И.В., представитель истца ...ой С.Ю., третьего лица ...ой О.А. – фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ... А.Е., представитель ответчика фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ...а О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица – фио, ...фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, ...а О.А., ...фио, фио, фио, М.Т.,Т.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о слушании дела извещены, в суд не явились, в материалы дела от третьих лиц предоставлены отзывы на иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из содержания пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие з заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или ставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По материалам дела установлено, что в период с 21.06.2023г. по 30.06.2023г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, собрание проводилось в очно-заочной форме, результаты голосования отображены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 30.06.2023г., подлинник которого наравне с подлинниками решений собственников предоставлены в суд Государственной жилищной инспекцией адрес (том3).

В числе прочих на собрании перед собственниками были поставлены и решены следующие вопросы:

- №3 об установке ограждающих устройств - шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с прилагаемым «Проектом установки шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, д.23»,

-№4 об утверждении порядка въезда на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, транспортных средств собственников в многоквартирном доме и иных лиц,

-№5 об утверждение решения на подключение ограждающего устройства - шлагбаума к общедомовой электросети,

-№6 об избрании лиц, уполномоченных на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающего устройства - шлагбаума и его демонтажем, на заключение договора на его установку, а также по вопросам начисления и сбора средств.

Вышеприведённые вопросы 3-6, рассмотренные на общем собрании, входят в перечень вопросов, для положительного решения которых требуется наличие 2/3 голосов от общего количества собственников многоквартирного дома, т.е. не менее 66,666 %.

Согласно оспариваемому протоколу, по всем указанным вопросам 73,222 % собственников высказались «за» принятие решений по вопросам №№3-6, а по вопросу №6 уполномоченными лицами были избраны ... А.Е. и фио (собственники квартир дома №23 по адрес).

Как указано в протоколе, собрание проводилось в очно-заочной форме, местом проведения очного обсуждения указано – адрес, место приема оформленных решений – адрес (...а И.В.).

Инициатором собрания являлся ответчик ... А.Е.. Председателем собрания указана ...а И.В. (собственник квартиры 20 в доме 17), секретарем указан фио (собственник квартиры 31 в доме 17), лицами, проводившими подсчет голосов указаны – фио, фио (собственники квартир 23 и 33 в доме 17).

Вместе с тем, доказательств правомочности проведенного собрания ответчиками не предоставлено.

Так, истцы по делу указали, что не принимали участия в общем собрании, подписи свои не ставили. Между тем, в протоколе отражено, что практически по каждому вопросу выступала истец ...а И.В., высказывала свои предложения, расписалась в заключительной части протокола. Как установлено судом, истец ...а И.В. не является собственником квартиры в доме 17, между тем в протоколе отражены иные сведения в части этого обстоятельства.

Истцы ссылались на фальсификацию их подписей в протоколе и решениях.

Третьи лица - фио, ...фио, ...фио, фио, фио, фио, фио, ...а О.А., ...фио предоставили суду свои письменные пояснения, в которых указали, что не принимали участия в собрании, никаких документов не подписывали, о проведении общего собрания не извещались.

Свидетели фио и фио в судебном заседании пояснили, что ...фио передавала фио документы, подтверждающие согласие на установление шлагбаума.

Оснований доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они субъективны, неинформативны и противоречат иным доказательствам и материалам дела. Показаниями свидетелей не подтверждены факты законности оспариваемых истцами решений.

По ходатайству истцов судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО РЦСЭ «Независимость» №11063/24-МТЩ/СТЭ от 23.05.2025 (л.д. 86-135 том 4) сделаны следующие выводы:

-подписи от имени председателя собрания ...ой Ирины Владимировны в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого 21.06.2023г., выполнены не председателем собрания ...ой Ириной Владимировной, а другим лицом,

-подпись от имени фио, сделанная в интересах несовершеннолетней фио, в решении собственника кв. №29 в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого 21.06.2023г., выполнена не фио, а другим лицом,

-подпись от имени ...фио в решении собственника кв. № 20 в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. проведённого 21,06.2023г., выполнена не ...фио, а другим лицом,

-подпись и надпись «...а Светлана Юрьевна» от имени ...ой Светланы Юрьевны в решении собственника кв. №34 в рамках общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого 21.06.2023 г., выполнены не ...ой Светланой Юрьевной, а другим лицом,

-подпись от имени фио в решении собственника кв. № 43 в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого 21.06.2023 г., выполнена не фио, а другим лицом,

-подпись от имени фио в решении собственника кв. № 44 в рамках общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведённого 21.06.2023 г., выполнена не фио, а другим лицом.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Таким образом, на основании заключения экспертизы судом установлено, что часть голосов из числа предоставленных суду решений сфальсифицированы, включая подписи истца ...ой И.В. в протоколе, по этим основаниям они должны быть исключены из числа голосов, принятых к подсчету.

Так, следуя простым арифметическим расчетам, и исходя из количества голосов собственников, указанных в протоколе - 73, 222%, суд приходит к следующим выводам. Площадь квартиры 20 (собственник ...фио) составляет 60 кв.м., число голосов составляет 2,54%. У фио (собственник квартиры 29) площадь квартиры составляет 50,9 кв.м., число голосов составляет 2,15%, у ...ой С.Ю. (собственник квартиры 34) площадь квартиры составляет 35,9 кв.м., число голосов составляет 1,52%, у фио (собственник квартир 43,44) общая площадь квартир составляет 94,5 кв.м., число голосов составляет 4%. Общий процент голосов по указанным собственникам равен 10,21%. Без учёта голосов указанных собственников процент голосов собственников, проголосовавших за принятие решений по вопросам 3-6 собрания составляет: 73,222%-10,21% = 63,012%, что менее чем 2\3 голосов, необходимых для принятия положительного решения по вышеуказанным вопросам.

Кроме того, на основании анализа поступивших подлинных – протокола и решений собственников, судом было установлено, что на момент собрания, в соответствии с Приложением 1 «Реестр собственников Помещений в многоквартирном доме» к Протоколу, фио не является собственником жилого помещения в доме (квартиры 14), его голос составляет 0,613%. Решение собственника фио (квартира 1) приложены к Протоколу дважды, соответственно, посчитаны также дважды, что недопустимо и влечет неверный результат. В решении собственника фио указан и посчитан процент голосов равный 2,98%, однако, в соответствии с Приложением 1 «Реестр собственников Помещений в многоквартирном доме» к Протоколу, фио обладает 0,744 % голосов. В решении собственника фио (квартира 36) указан и посчитан процент голосов равный 2,491%, однако, в соответствии с Приложением 1 «Реестр собственников Помещении в многоквартирном доме» к Протоколу, фио обладает 1,249 % голосов. К Протоколу приложено решение собственника по муниципальным площадям в доме № 23 по адрес, а решение собственника по муниципальным площадям в доме № 17 по адрес отсутствует, следовательно, неправомерно учтены как голоса «за» 16.9% голосов только по муниципальным площадям. В период проведения собрания ...а О.А. находилась за границей, что подтверждено отметками в её заграничном паспорте, копии которого приложены к материалам дела, соответственно она не могла участвовать в собрании, между тем, решение с данными этого собственника и ее подписью в решении «за» прилагается.

В списке собственников помещений, присутствовавших на очном обсуждении содержится недостоверная информация, которая противоречит Приложению 1 «Реестр собственников Помещений в многоквартирном доме» к Протоколу, поскольку ...а Ирина Владимировна и фио не являются собственниками помещений в доме № 17 по адрес, а ...а И.В. не является собственником помещений в доме № 17, и в силу прямого указания закона не могла быть председателем собрания.

Не оспорено также и утверждение истцов об отсутствии надлежащего и заблаговременного извещения собственников помещений дома в проведении оспариваемого собрания, отсутствии информации об итогах проведения общего собрания, ответчик ... А.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные утверждения не опроверг.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-105, по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования -лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Таким образом, с учетом доводов иска, не оспоренных ответчиком, и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка, процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенных положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, а также и таких нарушений, которые связаны с подделкой подписей собственников МКД, а также и самого протокола общего собрания, в котором отражены факты, действия и лица ( такие как ...а И.В.), не имевшие место в действительности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом №1 проведено с нарушениями, в части решений по пунктам 3-6 является недействительным, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, было допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Касательно заявления ответчика о применении срока исковой давности в части иска ...ой О.А., равного 6 месяцам с момента проведения собрания, суд отмечает, что никакие доказательства стороной ответчика о том, когда именно истцу ...ой О.А. стало известно о содержании протокола №1, не предоставлены, участия в общем собрании ...а О.А. не принимала и принять не могла, поскольку находилась за пределами адрес с 27 мая по 18 августа 2023 года. Как указала ...а О.А., о состоявшемся решении она узнала в марте 2024 года от ...ой С.Ю., после этого 03.03.2024г. она подала в суд объяснительную (л.д. 38 том 1), после этого она смогла ознакомиться с текстом решения, заявление о вступлении в дело в качестве соистца было подано в электронном виде 26.08.2024г. (л.д. 74-76 том 3). Кроме того, суд отмечает, что подлинные документы – протокол и решения, были предоставлены в суд уже в период его рассмотрения.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88,96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ...ой О.А. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы согласно предоставленного счёта в сумме сумма.

В части расходов на оплату услуг почтовой связи суд находит возможным отказать, поскольку необходимости в несении почтовых расходов на отправку копий уточненного искового заявления не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По материалам дела установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила на дату вынесения решения сумма. Истец произвела оплату указанной стоимости юридических услуг в полном объеме. Оснований к отказу в удовлетворении данного требования судом не установлено, расходы признаются судом необходимыми, связанными с настоящим спором. Между тем, руководствуясь принципами разумности, учитывая категорию сложности рассмотренного судом гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоявшегося в период с 21.06.2023 по 30.06.2023 по вопросам п.п. 3-6 Повестки дня общего собрания, содержащимся в Протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 30.06.2023.

Взыскать с ...а Александра Евгеньевича в пользу ...ой Ольги Андреевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

фио Неменок