Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-011479-18
Дело №2-685/2026 (2-6741/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 16 января 2026 года
Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи онлайн. В этот же день истцом была произведена оплата аванса в размере 75 000 рублей на карту ответчика. Отмечает, что 25 августа 2025 года истец отказалась от договора возмездного оказания услуг и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчиком полученные денежные средства не были возвращены.
Ответчик, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно представленным возражениям ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указав, что согласно акту выполненных работ от 26 августа 2025 года выполнила следующие действия: консультирование/общение в мессенджере <данные изъяты> – 5000 рублей; составление проекта соглашения (договора) о разделе имущества супругов 60 000 рубле (п.3.3. договора). Также ответчик указывает, что из п.3.4. договора следует, что если исполнение договора произошло на сумму менее чем указана в п.3.1. договора (150 000 рублей), то оставшаяся сумма возврату не подлежит и считается премией Поверенного.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 на регулярной основе оказывает юридические услуги по семейным и наследственным спора, то есть эти услуги носят систематический характер, направлены на получение постоянной прибыли от оказания таких услуг, что подтверждается размещенными объявлениями и информацией размещенной на официальных сайтах сдуов. Учитывая изложенное, на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 22 августа 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен онлайн договор оказания юридической помощи.
Согласно п.2.1.1 договора Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи:
- подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления о разводе, искового заявления о разделе имущества супругов, искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, подача документов в суд, представление интересов доверителя в суде, составление иных процессуальных документов. При этом окончательный объем работы может быть зафиксирован только в акте выполненных работ.
Согласно п. 3.1. договора за оказание юридической помощи по договору доверителем уплачивается вознаграждение в размере 150 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: до 22 августа 2025 года в размер 75 000 рублей, до 22 сентября 2025 года в размере 25 000 рублей, до 22 октября 2025 года в размере 25 000 рублей, до 22 ноября 2025 года в размере 25 000 рублей.
Из п.2.2. договора следует, что при досрочном расторжении договора (кроме п.2.2.2. договора) по инициативе одной из сторон расчет фактически выполненной работы выполняется на основании калькуляции цен за оказание юридической помощи, с которой доверитель ознакомлен перед подписанием договора и согласен: подготовка правовой позиции по делу 20 000 рублей; подготовка искового заявления 35 000 рублей; ознакомление с материалами дела 20 000 рублей, вне зависимости от объема материалов дела; составление письменных правовых документов, необходимых для предоставления интересов во исполнение настоящего договора от 7 000 до 10 000 рублей, окончательную стоимость определяет Поверенный. Не подлежат оплате исключительно процессуальные документы, а именно ходатайство о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, не требующие правого обоснования и формулирования вопросов, а также выбора специалиста или учреждения. Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в пределах города Южно-Сахалинска 15 000 рублей за одно судебное заседание; за пределами города Южно-Сахалинска 25 000 рублей за одно судебное заседание, не включая транспортные расходы и расходы на проживание. Консультирование, в том числе переписка в мессенджерах по поводу исполнения настоящего договора из расчета 5 000 рублей в месяц, вне зависимости от количества часов; формирование пакета документов и направление в суд 5 000 рублей; составление запроса в учреждении, нотариусу, эксперту – 5 000 рублей; составление соглашений и договоров в рамках исполнения настоящего договора, в том числе в результате примирительных процедур от 30 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от объема и сложности, которые определяет Поверенный.
Судом установлено, что 22 августа 2025 года истцом было перечислено ответчику 75 000 рублей, что подтверждается справкой по переводу от 11 октября 2025 года, что ответчиком не оспаривается.
Взаимодействие заказчика и исполнителя по вопросу заключения договора оказания юридических услуг и исполнения договора об оказании юридических услуг от 22 августа 2025 года происходило посредством переписки, голосовых сообщений мессенджера <данные изъяты>.
Как усматривается из переписки сторон, исполнителем было осуществлено консультирование по предмету договора.
25 августа 2025 года истец посредством мессенджера <данные изъяты> направила ответчику сообщение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом расходов на составление договора и переписки в мессенджера <данные изъяты> в связи с тем, что спор был урегулирован в добровольном порядке (примирение с супругом).
На указанное сообщение истцу ответчиком было предложено подготовить рукописное заявление с подписью и датой. Судом установлено, что такое заявление истцом посредством мессенджера <данные изъяты> было направлено ответчику. Ответчик указала, что рассмотрит заявление и даст ответ в течении 30 календарных дней. В установленный срок заявление истца ответчиком не рассмотрено. В связи с чем, 27 сентября 2025года в адрес ответчика истцом было направлено письмо-уведомление с требованием возврата денежных средств. 01 октября 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, а 15 октября 2025 года исковое заявление, однако каких-либо мер в добровольному возврату денежных средств по стороны ответчика предпринято не было.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, то есть ответчика.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе текстовые и голосовые сообщения сторон при переписке с использованием мессенджера <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчиком заказчику предоставлена услуга - консультирование посредством мессенджера стоимостью 5 000 рублей, а именно осуществлена первичная юридическая консультация истец указанные обстоятельства не оспаривала.
Доводы ответчика в части того, что ею были оказаны также услуги по составлению проекта соглашения о разделе имущества супругов стоимостью 60 000 рублей допустимыми доказательствами со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены. Акт выполненных работ от 26 августа 2025 года суду не представлен. Истцом, указанные обстоятельства отрицаются, напротив истец утверждала в ходе судебного разбирательства, что кроме копии паспорта каких-либо документов и информации о совместном имуществу супругов ответчику не представляла в виду чего ответчиком не мог быть составлен какой-либо проект раздела имущества супругов.
Согласно в п.3.4 договора стороны указали, что в случае исполнения договора на сумму менее указанной в п.3.1. договора, оставшаяся сумма возврату не подлежит и считается премией Поверенного (то есть исполнителя).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Оценивая содержание указанного п. 3.4. договора об оказании юридических услуг, суд признает его противоречащим нормам Закона о защите прав потребителей, поскольку он ущемляет права потребителя, в том числе право на расторжение договора в одностороннем порядке при условии оплаты потребителем фактически оказанных юридических услуг.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» высказана правовая позиция, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец утрачивает право на возврат уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в силу свободы договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 рублей за вычетом расходов, понесенных ответчиком на оказание юридических услуг в виде консультирования в размере 5 000 рублей определенных договором.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей с учетом п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ согласно которой, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что цена иска составила 75 000 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 октября 2025 года.
Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3 732 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 70 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3732 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер