УИД - 05MS0111-01-2022-002253-15

Дело № 11а-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №а-1742/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций и обязании мировой суд судебного участка № <адрес> РД принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО1 транспортного налога в размере 18 044 руб., пеня в размере 115,63 руб. На общую сумму 18 159,63 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 18 044 руб., пеня в размере 115,63 руб. На общую сумму 18 159,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений ФИО1 восстановлен, судебный приказ №a-1742/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменен.

В частной жалобе административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное отменить, в обоснование доводов указал, что нарушен срок обращения с возражениями и ответчиком не были представлены достаточные и убедительные доказательства невозможности представления возражений в установленный срок.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик – ФИО2, извещения направленные административному ответчику были возвращены, в связи с истечением срока хранения, обратно в суд.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 150, ст. 152, и ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения последним копии судебного приказа.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в те трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоя Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

По смыслу положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражений поступление от должника относительно исполнения судебного приказа в срок установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым достаточным основанием для его отмены.

Частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Частью статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ законодателем возложена на должника.

При этом, ФИО2, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в обоснование указывает, что он проживает по адресу: РД, <адрес>, что о вынесенном судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, от службы судебных приставов.

Вместе с тем в заявлении к мировому судье судебного участка № Ботлихского районного суда Республики Дагестан указывает адрес: РД, <адрес>.

Как усматривается из материалов административного дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в установленный 3-дневный срок по адресу: РД, <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление (ШИ 80084275770741) 13 августа 202 года прибыло в место вручения - почтовое отделение 368983 <адрес>, и с тех пор до 26 августа. 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Тем не менее, должником ФИО2, возражения на судебный приказ поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10-ти месяцев и семи со дня отправления должнику копии судебного приказа.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу возражений, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и. едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогично следует принять во внимание, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, и что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если о поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправлений распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Доводом заявления и единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано неполучение копии судебного приказа.

Иных оснований к отмене судебного приказа заявление не содержит.

При этом, ФИО2, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и невозможность представления возражений по объективным причинам в установленный законом 20-тидневный срок, мировому судье не представлено и в суде не исследовано.

Не представлено таковых ФИО2 и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений следует, отказать.

При этом, суд, придя к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи ввиду его несоответствия нормам процессуального законодательства, в то же время отмечает, что ФИО2 в случае несогласия с вынесенным судебным приказом не утрачено право обжаловать его в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №а-1742/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 18 044 руб., пеня в размере 115,63 руб. На общую сумму 18 159,63 рублей, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течении шести месяцев.

Председательствующий судья Д.Р. Саидов