Судья О.В. Ворончихина
Дело № 33а-4369/2023
№ 2а-304/2023
43RS0011-01-2023-000172-74
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 г.
Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 г.
г. Киров
24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Е.А. Степановой, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г.,
принятое по административному делу №2а-304/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-25) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 08 августа 2011 г. по 06 октября 2015 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-25. В 2013 г. у него было обнаружено заболевание – «<данные изъяты>», о наличии которого ему не сообщили, лечение не оказывали, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Считает действия (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-25 незаконными, нарушающими его конституционные права. Просил взыскать с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., компенсацию за физические и материальные страдания в размере 5000000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.
Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 5000000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований в данной части и его принятием судом.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции, по непроведению медицинских осмотров и исследований после выявления заболевания.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России указал на законность и обоснованность решения суда и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, участвующий по средствам видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Часть 2 статьи 227.1 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Статьей 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определены обязанности учреждения, исполняющие наказания, в том числе по обеспечению охраны здоровья осужденных.
В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период с 08 августа 2011 г. по 06 октября 2015 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области.
Требуя присуждения компенсации, административный истец указал, что в период его содержания в исправительном учреждении имелись нарушения условий содержания, выраженные в том, что 31 июля 2013 г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 у административного истца был обнаружен хронический гепатит «С», о чем ему не было сообщено, обследование не проводилось, лечение не оказывалось, что привело к ухудшению его здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения указанные доводы административного истца, а также не установлено, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Частями 1 и 5 статьи 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации; порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, названным лицам, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4 представлено направление к врачу инфекционисту Республиканской инфекционной больницы от 06 ноября 2015 г., листы из медицинской карты с записями об осмотрах врачом-инфекционистом 12 ноября 2015 г., 14 декабря 2015 г., 14 января 2016 г., 01 марта 2016 г., 09 марта 2016 г., 29 июля 2016 г., 06 октября 2016 г., а также копии результатов анализов Центральной поликлиники г. Сыктывкар (т.1 л.д.7-12, 22-32).
06 ноября 2015 г. врачом ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО4 выдано направление к врачу инфекционисту Республиканской инфекционной больницы, поскольку <данные изъяты> (т.1 л.д.7).
12 ноября 2015 г. ФИО4 осмотрен врачами инфекционистами, которыми в медицинской карте указано «<данные изъяты>», а <данные изъяты> (т.1 л.д.8-9).
При последующих осмотрах – 14 января 2016 г., 01 марта 2016 г., 09 марта 2016 г. врачом-инфекционистом указан диагноз: <данные изъяты>), выявлен в ноябре 2015 г., жалоб нет, состояние удовлетворительное, положительная динамика (т.1 л.д.29-31).
Согласно справки врача-инфекциониста инфекционного отделения филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 22 мая 2023 г., антитела <данные изъяты> у ФИО4 выявлены 31 июля 2013 г., что не свидетельствует о диагнозе «<данные изъяты>», это лишь подтверждает, что организм ранее «встречался» с данным вирусом (т.1 л.д.180).
Аналогичные сведения о дате выявления наличия антител <данные изъяты> содержатся в медицинской карте ФИО4 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-25.
12 августа 2013 г. ФИО4 прошел медосмотр перед вакцинацией, по результатам которого установлено: общее состояние удовлетворительное, жалоб нет, к вакцинации допущен, реакция на прививку не наблюдается, что подтверждается записями медицинской карты (т.1 л.д.235).
16 марта 2015 г. у ФИО4 повторно выявлены антитела <данные изъяты> не обнаружен, что подтверждается копией медицинской карты, а также заключением экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.128 об., 124-132, 243 об.).
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для лечения ФИО4 от <данные изъяты>» в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, поскольку в период отбывания наказания с 2011 г. по 2015 г. острых и клинических проявлений вирусного гепатита у ФИО4 не имелось, с жалобами на заболевания органов желудочно-кишечного тракта сходными с явлениями острого или хронического гепатита он также не обращался, являются верными, основанными на материалах дела.
Судебная коллегия критически относится к представленным административным истцом справкам, представленным суду апелляционной инстанции, подтверждающим, по мнению истца, факт заражения заболеванием в период нахождения в исправительном учреждении, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, что подтвердил административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции установлено, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда (по обстоятельствам его заражения <данные изъяты>» в период с 09 октября 2010 г. по 06 октября 2015 г.), являлись предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №. Решением этого суда от 28 июля 2022 г., вступившим в законную силу, данные требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.175).
Согласно заключению экспертов ГБУЗРК «Бюро СМЭ» № положенному в основу решения суда от 28 июля 2022 г., на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы наличие у ФИО4 заболевания «<данные изъяты> не подтвержден. При проведении обследования на вирусные гепатиты 31 июля 2013 г. и 17 марта 2021 г. у ФИО4 был выявлен не полный спектр антител к вирусу <данные изъяты>», что с учетом анамнестических сведений свидетельствует о подозрительном случае у истца «<данные изъяты>». Поскольку подтверждающее обследование ФИО4 не проводилось на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 имеет место «<данные изъяты>», диагноз «<данные изъяты>» лабораторными методами исследования не подтвержден. Для подтверждения или исключения у ФИО4 диагноза «<данные изъяты>» необходимо провести дополнительное обследование – <данные изъяты> в крови. В связи с отсутствием данных о состоянии здоровья истца до 2011 г. достоверно установить время, а также источник инфицирования истца вирусом <данные изъяты>» по имеющимся в распоряжении эксперта данным не представилось возможным. Ухудшение состояния здоровья истца по данным представленной медицинской документации не представляется возможным (т.1 л.д.175).
Таким образом, по состоянию на 31 июля 2013 г. и 17 марта 2021 г. экспертам не удалось установить время и источник инфицирования ФИО4 вирусом <данные изъяты>» в связи с отсутствием данных о состоянии здоровья истца до 2011 г.
Из медицинской карты ФИО4 следует, что за период с 2011 г. по 2015 г. каких-либо показаний для направления административного истца на обследование в ФКУ ЛИУ-12 на вирусный гепатит не имелось.
Медицинское обеспечение лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы в период отбывания наказания ФИО4, осуществлялось в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17 октября 2005 г. «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
Ни при прибытии в исправительное учреждение в августе 2011 г., ни за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-25, ФИО4 не указывал на наличие у него заболевания <данные изъяты>», не обращался с жалобами на заболевания органов желудочно-кишечного тракта со сходными с явлениями острого или хронического гепатита, в связи с чем диагноз «<данные изъяты>» ФИО4 в период его содержания в ФКУ ИК-25 не устанавливался (т.1 л.д.217).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 в оспариваемый период времени указанного им заболевания «<данные изъяты>» материалы дела, в том числе медицинская карта ФИО4, не содержат.
При таких обстоятельствах, материалами административного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что условия содержания ФИО4, связанные с предоставлением и оказанием медицинской помощи в филиале «Медицинская часть-9» ФКУЗ «МСЧ-43 ФСИН России», соответствовали требованиям, установленным законом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия. Такие доводы не опровергают выводы суда, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.А. Степанова
ФИО2