Решение по делу № 2-27/2025 от 05.03.2025

УИД 74RS0042-01-2024-000867-49

Дело № 2- 27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при пом. судьи Кочетовой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к генеральному директору ООО «Пищевик» ФИО5 о признании договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к генеральному директору ООО «Пищевик» ФИО5 о признании договоров займа № от 28 октября 2021 года, № от 27 декабря 2021 года, № от 28 декабря 2021 года, № от 21 апреля 2022 года, № от 19 мая 2022 года, № от 15 декабря 2022 года, № от 16 января 2023 года незаключенными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 28.10.2021г. по 16.01.2023г. ответчик в лице генерального директора ООО «Пищевик» ФИО5 без каких-либо законных оснований получил денежную сумму в размере 3 570 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ответчик ФИО5, воспользовавшись доверием, предоставленным ИП ФИО4 в виде нотариальной доверенности осуществил денежные переводы с назначением платежа по договорам беспроцентного займа с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «Пищевика», а именно: 28.10.2021 г. сумма в размере 1 500 000 руб. п/п № от 28.10.2021 г в ПАО Сбербанк; 27.12.2021 г. сумма в размере 150 000 руб. п/п № от 27.12.2021 г ПАО Сбербанк; 28.12.2021г. сумма в размере 300 000 руб. п/п № от 28.12.2021 г ПАО Сбербанк; 21.04.2022г. сумма в размере 100 000 руб. п/п № от 21.04.2022г. ПАО Сбербанк; 19.05.2022г. сумма в размере 250 000 руб. п/п № от 19.05.2022г. ПАО Сбербанк; 15.12.2022г. сумма в размере 270 000 руб. п/п № от 15.12.2022г ПАО Сбербанк; 16.01.2023г. сумма в размере 1 000 000 руб. п/п № от 27.02.2023г. ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанка.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, договор займа Истцом не подписывался, договор займа Ответчик с истцом не согласовывал, о наличии данных переводов Истец узнала после того, как было обнаружено, что Ответчик воспользовался доверием Истца, перевел денежные средства на расчетный счет фактически своей фирмы, присвоил себе крупную денежную сумму, пользуются данными средствами и по настоящее время денежные средства возвращены Истцу не были.

По мимо того, денежные средства со счета ИП ФИО4 были переведены без ее воли и согласия, а также все платежи со счета ИП ФИО4 составляли более 100 000 руб., следовательно договор беспроцентного займа не может считаться заключенным и действительным.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между организациями по умолчанию является платным: проценты начисляются по ставке ЦБ РФ.

Кроме того, указание на заем в назначении платежа еще не означает заключение договора займа, потому что основание платежа - это одностороннее волеизъявление плательщика. Для подтверждения того, что деньги выданы именно взаймы, надо предоставить дополнительные доказательства. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен. Требование о возвращении неосновательного приобретенного имущества от «23» сентября 2024 г. ответчик проигнорировал.

В договорах допущены существенные условия, а именно: неопределенность условий сделки, неопределенность предмета, отсутствие условия о процентах, длительность предмета сделки. Истец не была проинформирована о совершении данных сделок, согласия на них не давала. Договор заключен одним и тем же лицом, что противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 3 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ООО «Пищевик», ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-79), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 156, 160, 161).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

При неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, не должна быть направлена на обогащение другого лица. В этом случае, в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, при котором не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в качестве одного из оснований указано на передачу денежной суммы или иного имущества в целях благотворительности либо в дар при условии, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, т.е. действовало добровольно.

Стороны по-разному объясняют природу данных денежных средств, однако, из этих объяснений не следует, что истцом совершены действия, не направленные на обеспечение интересов другого лица, в данном случае, ответчика, что истец действовал добровольно, либо передавал деньги в дар или в целях благотворительности, что исключает возможность применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, действовал от имени истца и в её интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами и дела, что истец ФИО4 в период с 12 января 2021 года до 13 марта 2023 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 169-170).

Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 18 января 2021 года оформила на ФИО5 нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего представлять её интересы как индивидуального предпринимателя во всех компетентных организациях и учреждениях.

В соответствии с доверенностью <адрес> от 18 января 2021 года ИП ФИО4 предоставила ФИО5 право пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей расчетными счетами, находящимися в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк», открывать счета в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк» от её имени, в том числе как и от индивидуального предпринимателя, с правом первой подписи, распоряжаться вышеуказанными расчетными счетами в полном объеме полномочий, предусмотренных договором банковского счета, с правом закрытия счетов, для чего предоставляет право совершать от своего имени все незапрещенные законодательством финансовые операции, подписывать необходимые финансовые документы, получать и вносить на счет любые денежные средства, с правом подписи платежных и банковских документов, с правом получения чековой книжки, производить перечисления, получить или перечислить остаток денежных средств при закрытии расчетного счета, подписывать платежные поручения, получать выписки из банка, уплатить следуемые деньги, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать от её имени всякого рода заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с данным поручением, заключать и подписывать любые договора, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, определяя все условия по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 20-26).

Ответчик ФИО5 является генеральным директором ООО «Пищевик» (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что по просьбе ФИО5 она открыла ИП для осуществления хозяйственной деятельности. Выписала ему генеральную доверенность. Передала все коды от сбербанка онлайн. Всю хозяйственную и финансовую деятельность вел ФИО5 В детали её не посвящал. Однако она согласие на выдачу займов не давала и ничего об этом не знала. Считает, что он злоупотребил её доверием и таким образом вывел все денежные средства, полученные от прибыли.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что ИП ФИО4 была оформлена в рамках ведения семейного бизнеса по переработке молока. Никаких личных денежных средств и материалов для вложения в бизнес ею не осуществлялось. Все договора займа были оформлены с целью обналичивания денежных средств для расчетов с поставщиками и экономией на банковских процентах за переводы. Все денежные средства по договорам займа были возвращены ИП ФИО4 через её кассу.

Из представленных договоров займа следует, что между ООО «Пищевик» и ИП ФИО4 были заключены договора займа № от 28 октября 2021 года, № от 27 декабря 2021 года, № от 28 декабря 2021 года, № от 21 апреля 2022 года, № от 19 мая 2022 года, № от 15 декабря 2022 года, № от 16 января 2023 года на общую сумму 3 570 000 рублей. (т. 1 л.д. 85-91).

Данные денежные средства были перечислены платёжными поручениями на расчетный счет ООО «Пищевика», а именно: 28.10.2021 г. сумма в размере 1 500 000 руб. п/п № от 28.10.2021 г. в ПАО Сбербанк; 27.12.2021 г. сумма в размере 150 000 руб. п/п № от 27.12.2021 г. ПАО Сбербанк; 28.12.2021г. сумма в размере 300 000 руб. п/п № от 28.12.2021 г. ПАО Сбербанк; 21.04.2022г. сумма в размере 100 000 руб. п/п № от 21.04.2022г. ПАО Сбербанк; 19.05.2022г. сумма в размере 250 000 руб. п/п № от 19.05.2022г. ПАО Сбербанк; 15.12.2022г. сумма в размере 270 000 руб. п/п № от 15.12.2022г ПАО Сбербанк; 16.01.2023г. сумма в размере 1 000 000 руб. п/п № от 27.02.2023г. ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 11-17).

Предполагая, что денежные средства переведены без законных на то оснований, 23 сентября 2024 года ФИО4 в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 3 570 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что указанные денежные средства со счета ИП ФИО4 были переведены без воли и согласия истца.

Вместе с тем, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 предоставила ФИО5 право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, заключать договора по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как указывает сторона ответчика, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по ведению совместного бизнеса, спорные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО5, действующим на основании доверенности, на счет ООО «Пищевик» по договорам займа № от 28 октября 2021 года, № от 27 декабря 2021 года, № от 28 декабря 2021 года, № от 21 апреля 2022 года, № от 19 мая 2022 года, № от 15 декабря 2022 года, № от 16 января 2023 года на общую сумму 3 570 000 рублей.

Так, согласно договора займа № от 28 октября 2021 года между ООО «Пищевик» (заемщиком) и ИП ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2027 года (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 85).

Согласно договора займа № от 27 декабря 2021 года между ООО «Пищевик» (заемщиком) и ИП ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2027 года (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 86).

Согласно договора займа № от 28 декабря 2021 года между ООО «Пищевик» (заемщиком) и ИП ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2027 года (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 87).

Согласно договора займа № от 21 апреля 2022 года между ООО «Пищевик» (заемщиком) и ИП ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2027 года (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 88).

Согласно договора займа № от 19 мая 2022 года между ООО «Пищевик» (заемщиком) и ИП ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 250 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2027 года (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 89).

Согласно договора займа № от 15 декабря 2022 года между ООО «Пищевик» (заемщиком) и ИП ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 270 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2027 года (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 90).

Согласно договора займа № от 16 января 2023 года между ООО «Пищевик» (заемщиком) и ИП ФИО4 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2033 года (п. 1.3 договора) (т. 1 л.д. 91).

Договоры займа подписаны от имени заимодавца ответчиком ФИО5, действующим на основании доверенности № от 18 января 2021 года.

Из сводной таблицы по возврату денежных средств следует, что заемщик погасил перед заимодавцем долговые денежные обязательства в сумме 3 570 000 рублей 00 копеек в полном объёме, что так же подтверждается финансовыми документами: платежными поручениями, счетами на оплату, расходно - кассовыми ордерами (т. 3 л.д. 38-141).

Доводы ответчиков о том, что между сторонами имели место правоотношения по ведению совместного бизнеса, его правопреемстве от ИП ФИО4 к ИП ФИО6 подтверждаются представленными письменными документами: заявлением ИП ФИО4 в адрес ООО «<данные изъяты>» от 17.01.2023 года о переносе всех дата-матрикс кодов с ИП ФИО4 на ИП ФИО6, актом приема-передачи бизнеса, заявлением ИП ФИО6 о передаче права ведения базы данных штриховых номеров в связи с приемом бизнеса от ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 174-179), не оспаривались стороной истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 действовал в интересах истца на основании действующей доверенности, которая выдана сроком на 10 лет и не была отозвана ИП ФИО4, недействительной не признавалась, доказательств, что у ИП ФИО4 были претензии к ФИО5 по поводу распоряжения её счетом в рамках перечисления денежных средств за период с января по февраль 2023 года не имеется.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, установив наличие договорных отношений между сторонами, связанных с предпринимательской деятельностью, назначение платежей, произведенных со счета ИП ФИО4 на счет ООО «Пищевик», их количество и период, в течение которого производились эти платежи (перед закрытием ИП ФИО4), суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а были направлены на развитие совместного бизнеса.

Кроме того, суд учитывает, что на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец не имел никаких финансовых и иных претензий к ответчикам.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что договора займа были неправомерно заключены и подписаны с двух сторон одним и тем же лицом - ФИО5, который выступал и как физическое лицо (займодавец) и как директор юридического лица (заемщик), чем нарушены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена между физическим и юридическим лицом. При подписании сделки ФИО5 действовал от имени ООО "Пищевик", как уполномоченный представитель юридического лица, его полномочия на момент заключения договоров займа истцом не оспариваются.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования законодательства к заключению договоров займа соблюдены, следовательно основания для признания договоров займа № от 28 октября 2021 года, № от 27 декабря 2021 года, № от 28 декабря 2021 года, № от 21 апреля 2022 года, № от 19 мая 2022 года, № от 15 декабря 2022 года, № от 16 января 2023 года незаключенными, применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества отказано, правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 56, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к генеральному директору ООО «Пищевик» ФИО5 о признании договоров незаключенными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года