Дело №2-142/2022

УИД 22RS0056-01-2022-000191-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании и прекращении права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ним (за истцом) право собственности на автомобиль Тойота ФИО3, 2001 года выпуска, VINST2153053639, серого цвета, право собственности ответчика на указанный автомобиль прекратить.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 26 декабря 2018 года между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Тойота ФИО3, во исполнение данного договора ответчик передал истцу этот автомобиль вместе с комплектом ключей и документами, а истец передал ответчику за автомобиль 40000 рублей. На момент заключения указанного договора автомобиль не находился под арестом, в залоге, не имел иных ограничений, поэтому у истца не возникло каких-либо сомнений, учитывая и дружеские отношения с ответчиком, что в последующем он будет лишен права на оформление автомобиля в установленном законном порядке. В письменной форме договор купли-продажи автомобиля не составлялся. 28 декабря 2018 года автомобиль был угнан, и как выяснилось в последующем, ответчиком, у которого остался второй комлект ключей от автомобиля. Разыскав автомобиль, сотрудники полиции вернули вышеуказанный автомобиль истцу. При таких обстоятельствах истец считает, что после передачи ему автомобиля ответчиком и оплаты им ответчику стоимости автомобиля, он приобрел на него право собственности, нёс бремя его содержания, использовал по собственному усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиям по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что фактически между ним и ответчиком 26 декабря 2018 года был заключен договор мены, в соответствии с которым он обменялся с ответчиком автомобилями: ответчик передал ему вышеуказанный автомобиль Тойота ФИО3, а он передал ответчику автомобиль Субару Легаси и 40000 рублей в качестве разницы в стоимости автомобилей. В письменной форме договор не составлялся, с ответчиком они договорились, что составят договоры купли-продажи автомобилей позднее при их постановке на учет в ГИБДД. При этом, переданный им ФИО2 автомобиль Субару Легаси был зарегистрирован не на него (истца), а на другое лицо, у которого он купил этот автомобиль, но договора купли-продажи у него не имеется. Стоимость автомобиля Тойота ФИО3 между ним и ответчиком не оговаривалась. Затем 28 декабря 2018 года ФИО2 угнал у него автомобиль Тойота ФИО3, который стоял у дома, в котором он проживает. По факту угона автомобиля он обращался в полицию. Автомобиль был найден и возвращен ему. Ответчик на связь с ним не выходит, никаких действий по урегулированию спора не совершает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. В целях защиты его прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в качестве его представителя судом назначен адвокат Архипов А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля Тойота ФИО3, данный договор не заключался, цена автомобиля между истцом и ответчиком не обсуждалась, фактически был произведен обмен автомобилями, причем истец не являлся собственником переданного ответчику автомобиля, полномочий на его отчуждение ответчику не имел. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ч.1 ст.159 ГК РФ, устно может быть совершена только сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела (свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, карточки учета транспортного средства) собственником автомобиля Тойота ФИО3, <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, регистрация данного автомобиля на ответчика произведена в ГИБДД 17 ноября 2015 года; собственником автомобиля Субару Легаси, <данные изъяты>, является ФИО4, регистрация данного автомобиля на указанное лицо произведена в ГИБДД 10 февраля 2018 года.

Как указано выше, в исковом заявлении истец ФИО1 основывает свои требования на договоре купли-продажи спорного автомобиля Тойота ФИО3, заключенном между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме 26 декабря 2018 года, указывая, что данная сделка состоялась: он передал ответчику за автомобиль 40000 рублей, а ответчик передал ему этот автомобиль вместе с комплектом ключей и документами.

При этом, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически между ним и ответчиком 26 декабря 2018 года был заключен договор мены, в соответствии с которым ответчик передал ему вышеуказанный автомобиль Тойота ФИО3, а он передал ответчику автомобиль Субару Легаси и 40000 рублей в качестве разницы в стоимости автомобилей; в письменной форме ни договор купли-продажи автомобиля, ни договор мены автомобилей не составлялись; существенное условие договора купли-продажи, как цена отчуждаемого от продавца к покупателю транспортного средства (автомобиля Тойота ФИО3) между истцом и ответчиком не согласовывалась и не устанавливалась.

Из отказного материала №143-19 следует, что по обращению ФИО1 от 29 декабря 2018 года сотрудниками ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20 декабря 2018 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совершили обмен вышеуказанными автомобилями Субару Легаси и Тойота ФИО3, при обмене никаких договоров купли-продажи данных транспортных средств и расписок не составлялось, стороны договорились, что составят их до 29 декабря 2018 года, но так и не встретились до указанной даты, 29 декабря 2018 года автомобиль Тойота ФИО3 был угнан.

В ходе указанной проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО2, из письменного объяснения которого, кроме вышеуказанного, также следует, что встретиться ему со ФИО1 до 29 декабря 2018 года для письменного оформления обмена автомобилями не удалось, так как ФИО1 не являлся на неоднократно назначенные встречи, ссылаясь на занятость, в последующем он узнал, что на переданный ему ФИО1 автомобиль Субару Легаси наложен запрет на регистрационные действия и ФИО1 не является его собственником, вследствие чего, он не сможет оформить этот автомобиль на себя, о чем он сообщил ФИО1, предложил встретиться и произвести возврат каждому из них вышеуказанных автомобилей, но ФИО1 на встречу вновь не явился, после чего он решил самостоятельно забрать свой автомобиль Тойота ФИО3, у него имелся второй комплект ключей от автомобиля, которые он оставил у себя до оформления документов на автомобили. 29 декабря 2018 года он забрал свой автомобиль Тойота ФИО3 от дома ФИО1 и перегнал к дому по месту своего жительства, чтобы обеспечить сохранность автомобиля, о чем сообщил ФИО1 и вновь предложил ему встретиться, чтобы решить вопрос об обратном обмене автомобилями.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 не установлено состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем 08 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Тойота ФИО3, из объяснений истца и ответчика следует, что между ними было устное соглашение об обмене автомобилями, которое фактически не было исполнено обоими сторонами, поскольку договоренность об оформлении этой сделки в письменном форме посредством составления соответствующего договора сторонами не выполнена, переданный истцом ответчику автомобиль Субару Легаси истцу не принадлежал, на него имелись запреты на регистрационные действия, вследствие чего ответчик отказался от заключения с истцом договора мены автомобилей. Доказательств наличия у истца полномочий на совершение какой-либо сделки по отчуждению автомобиля Субару Легаси им не представлено. Простая письменная форма сделки не соблюдена.

Кроме того, суд учитывает и противоречия в дате заключения указанного истцом договора купли-продажи, в исковом заявлении истец ссылается на заключение данного договора 26 декабря 2018 года, а при проведении проверки сотрудниками полиции указывал иную дату – 20 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании и прекращении права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.