Мировой судья Вологодской области Дело № 11-301/2023
по судебному участку № 12 УИД 35MS0012-01-2023-000618-24
Вершинина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
05 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вологодский городской рынок" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16 мая 2023 по делу по исковому заявлению ООО "Вологодский городской рынок" к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Вологодский городской рынок» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 0101.2019 года по 10.07.2022 года ответчик являлась собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 9,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> и в соответствии с действующим законодательством обязана была своевременно вносить плату за содержание общего имущества и коммунальных платежей. Ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на их содержание, содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие им нежилые помещения, а также расходы на коммунальные услуги просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества за период с 01.01.2019 по 10.07.2022, с учетом произведенной оплаты 40 953,87 руб., пени в размере 40 953,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976,73 руб.
Истец ООО «Вологодский городской рынок» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области от 09 марта 2023 года исковые требования ООО «Вологодский городской рынок» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Вологодский городской рынок» взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества за нежилое помещение № по адресу: <...>, кадастровый № за период с 01.01.2019 по 10.07.2022 в размере 40 953 рубля 87 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 3 976 рублей 73 копейки.
Определением мирового судьи по судебному участку № заочное решение мирового судьи Вологодской области от 09 марта 2023 года отменено.
Представителем ООО «Вологодский городской рынок» ФИО2 в судебное заседание 26.04.2023 представлены уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества за период с 01.01.2019 по 10.07.2022, с учетом произведенной оплаты 40 953,87 руб., пени в размере 3 976,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 руб.
Решением мирового судьи Вологодской области от 16 мая 2023 года уточненные исковые требования ООО «Вологодский городской рынок» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Вологодский городской рынок» взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества за нежилое помещение № по адресу: <...>, кадастровый № за период с 01.08.2019 по 23.01.2022 в размере 10 793 рубля 96 копеек, пени за период с 11.09.2019 по 31.12.2020 в размере 392 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 46 копеек.
Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вологодский городской рынок» ФИО3 просит решение мирового судьи в части отказа о взыскании суммы задолженности и процентов за период с января 2019 года по июль 2019 год, а также в части начисления процентов за период с августа 2019 года отменить, исковые требования в части взыскании задолженности с января 2019 по июль 2019 включительно и процентов за период с января 2019 по декабрь 2021 года – удовлетворить. В обоснование требований указано, что здание «Вологодского городского рынка» относится к нежилому зданию для осуществления коммерческой деятельности, соответственно нормы жилищного законодательства не применимы в данном случае. Кроме того, срок исковой давности должен исчисляться с учетом даты произведенных ответчиком платежей, то есть с января 2019 года, как было заявлено в уточненном исковом заявлении. Вместе с тем, при расчете пени судом не учтено, что истец не является поставщиком коммунальных ресурсов, а наоборот, является потребителем, на которого возложена обязанность оплачивать потребленные ресурсы в срок.
Истец ООО «Вологодский городской рынок» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что с января 2020 года не осуществляла предпринимательскую деятельность, считает решение мирового суда законно.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о её необоснованности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь сособственником помещения в здании, обязан нести бремя содержания, как своего имущества, так и общего имущества здания, а также расходы за коммунальные услуги (статьи 249 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в юридически значимый период являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 9,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания рынка по адресу: <...> «а» от 28.12.2018 года принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества здания рынка, расположенного по адресу: <...> «а» с кадастровым номером №, мест общего пользования и прилегающей к нежилому зданию территории, обеспечивающей функционирование нежилого здания в сумме 294,35 рублей за 1 кв.м.
Решение общего собрания ответчиком в установленном законом порядке незаконным и недействительным не признано.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период с декабря 2017 года по 28.01.2020 сумма задолженности составляет 40 953,87 руб., при этом расчет за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года произведён исходя из стоимости услуг в размере 271,96 рублей за 1 кв. м. (по фактическим затратам), за период с декабря 2018 года по 28.01.2020 года исходя из стоимости услуг в размере 294,35 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с даты произведенных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что расчет задолженности необходимо производить с 01 августа 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, учитывая дату обращения истца в суд, а также то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности по части исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, мировой судья обоснованно взыскал пени в сумме 392 руб. 66 коп., является справедливым, соразмерным, в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализует требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 447 руб. 46 коп..
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «Вологодский городской рынок» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вологодский городской рынок" – без удовлетворения.
Судья
Н.В. Качалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023