Решение по делу № 2-176/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с <ФИО>, умершим <дата>, в общем размере 88 200,37 руб.

УИД: 16RS0001-01-2025-000166-68

Дело № 2-176/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 22 апреля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 22 апреля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 88 200,37 руб.,

Установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) как к наследнику ФИО1 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88 200,37 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 113 636,36 руб. под 21,42 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика как потенциального наследника заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, выразив свое согласие на привлечение иных наследников и (или) замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих в случае их выявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (приложение «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк»), путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в общем размере 113 636,36 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 21,42 % годовых сроком возврата в течение 60 месяцев с даты его выдачи, который подлежал возврату 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3 101,15 руб. (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Выдача кредита ответчику в размере 113 636,36 руб. была осуществлена путем зачисления указанной суммы на открытый на имя заемщика счет №, при этом факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредита в размере 21,42% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени) – 20 % за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов также соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 88 200,37 руб., из которых:

– 77 892,57 руб. – просроченный основной долг;

– 10 307,80 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

– наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя – ФИО2;

– наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 1 589 667,11 руб. (кадастровая стоимость 1/2 доли – 794 833,55 руб.);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 434 925,19 руб. (кадастровая стоимость 1/2 доли – 217 462,59 руб.);

остатков собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 13 157,63 руб. (расчет: 13 137,51 руб. + 0,12 руб. + 20 руб.), находившиеся на открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк счетах.

Таким образом, ответчик является наследником первой очереди, подавшим заявление нотариусу и принявшим наследство ФИО1 на общую сумму 1 025 453,77 руб. (расчет: 794 833,55 руб. + 217 462,59 руб. + 13 157,63 руб.) (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиком наследства, к последнему как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в общем размере 1 025 453,77 руб., который многократно превышает размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком права на обращение к нотариусу с претензией № С90322559 от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о доведении до сведения наследников заемщика информации о наличии кредитной задолженности, которое было направлено нотариусу почтовым отправлением № и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен нотариусом с указанной претензией истца ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако ответчиком требование банка добровольно исполнено не было.

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не были исполнены заемщиком и ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность подлежит взысканию с ответчика в предъявленном ко взысканию истцом размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО2 (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 88 200,37 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88 200 (Восемьдесят восемь тысяч двести) руб. 37 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 77 892 (Семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 57 коп.;

– просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 307 (Десять тысяч триста семь) руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов