Гр.дело № 2-942/2025 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2025-001722-27 составлено 16.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 3 апреля 2023 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему были выданы денежные средства в сумме <.....> рублей. 27 мая 2024 г. ООО МФК «МигКредит» уступил права требования по данному кредитному договору в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро»). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору на дату уступки прав обрадовалась задолженность в размере 62 254 рублей 06 копеек, в том числе 38 288 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 10 230 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 13735 рублей 09 копеек – штрафные санкции.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее представил возражения, в которых указал, что размер основного долга составляет 23441 рубль 77 копеек, поскольку ранее им частично вносились платежи в счет погашения долга: 17 апреля 2023 года в размере 13457 рублей 23 копеек, 26 апреля 2023 года – 4000 рублей. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и штрафа, так как они явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 не получил судебную повестку, направленную по адресу его регистрации, в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, путем направления судебной корреспонденции о дате и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-5688/2024, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа «Лояльный» <№>, заключенный 3 апреля 2023 г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 путем акцепта ответчиком оферты последнего, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <.....> рублей сроком до 12 июня 2022 г. (71 день) с процентной ставкой 363,905 % годовых (л.д. 22-23). Заем предоставляется путем: единовременного перечисления на банковский счет заемщика части суммы в размере <.....> рублей; перечисления части суммы в размере <.....> рублей АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры; перечисления части суммы в размере <.....> рублей ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Премиум №335-5077231.

В силу пункта 6 договора займа «Лояльный» возврат займа и уплата процентов производится 4 равными платежами в размере <.....> рублей каждые 14 дней и одним платежом <.....>.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор подписан в электронном виде путем введения смс-кода.

Факт заключения договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В указанный выше срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчику ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в размере <.....> рублей путем перевода на карту <№> (счет <№>), открытую на его имя в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается движением по транзакциям, а также выпиской по счету карты, по которому отражено поступление денежных средств в размере <.....> рублей с пометкой MIGCREDIT (л.д. 19-20, 71-72). Способ получения денежных средств на номер указанной карты также отражен в пункте 17 договора займа.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», а также исполнение последним обязанности по условиям договора в части предоставления ФИО1 денежных средств в сумме <.....> рублей, подтверждены материалами дела.

27 мая 2024 г. ООО МФК «МигКредит» заключило с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро») договор уступки прав требования № Ц84/85, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам потребительского займа, указанным в приложении к договору.

На основании пункта 2.1.2 указанного договора уступки прав требований во избежание сомнений в соответствии с договором к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цендента по договорам займа, включая обязательства по предоставлению должником сумм займа, иных денежных средств, а также права на дальнейшее начисление процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.). Цессионарий вправе взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выпиской из Приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 27 мая 2024 г. подтверждено, что к истцу перешло, в том числе, право требования по договору займа <№> от 3 апреля 2023 г., заключенному с ФИО1, на сумму 62 254 рублей 06 копеек (л.д. 27-31).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сделка уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора уступки прав требования и передачи документов по данному договору, суд приходит к выводу, что правопреемником прав и обязанностей ООО МФК «МигКредит» по договору потребительского займа <№> от 3 апреля 2023 г., является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При этом, суд учитывает, что ответчик не высказал не согласия на уступку кредитором своих прав (пункт 13 договора потребительского займа).

Ввиду не исполнения ФИО1 своих обязанностей по возврату суммы займа на дату 17 апреля 2025 г. обрадовалась задолженность в размере 62 254 рублей 06 копеек, в том числе 38 288 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 10230 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 13738 рублей 09 копеек – штрафные санкции (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2025 г. отменен судебный приказ от 4 октября 2024 г. № 2-5688/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа <№> от 3 апреля 2023 г. в сумме 38 288 рублей 85 копеек (основной долг), 10 230 рублей 12 копеек (проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 828 рублей.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства <№>-ИП, денежные средства с ФИО1 в пользу взыскателя не взыскивались.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении. Расчет исковых требований судом проверен, признается законным и обоснованным, поскольку произведен с соблюдением условий договора займа, контр-расчет ответчиком представлен не был.

Вопреки доводам ответчика, уплаченные им суммы учтены истцом в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству как указано в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчиком не представлено соглашения, заключенного между сторонами, содержащего иной порядок очередности погашения долга по договору займа отличный от закрепленного в ст. 319 ГК РФ.

Анализируя размер начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисленная истцом сумма процентов в размере 16527 рублей 97 копеек, с учетом погашения оставшаяся сумма процентов по которому составляет и подлежит взысканию с ответчика в размере 10230 рублей 12 копеек, не превышает полуторакратный размер суммы представленного займа (45120 рублей).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, то они не могут быть снижены судом, в связи с чем довод ответчика в указанной части судом отклоняется как не основанный на законе, поскольку уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Каких-либо оснований считать неустойку (штраф) по договору займа в размере 13 735 рублей 09 копеек исходя из общей суммы основного долга, периода просрочки, не представления документального подтверждения тому, что задержка в исполнении обязательств ответчиком было вызвано тяжелым материальным положением заемщика, а равно того обстоятельства, что именно на указанных условиях ответчик приняла на себя обязательства, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по договору займа по основному долгу и процентам, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности при указанных обстоятельствах, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62254 рублей 06 копеек (38288,85+10230,12+13735,09), являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истец платежным поручением № 285955 от 17 апреля 2025 г. оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (<.....>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.....>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 3 апреля 2023 г. в сумме 62254 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Маркин