78RS0002-01-2021-009633-70 Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с требованиями о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 227 977 руб., неустойки в размере 25 077, 45 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком 01 сентября 2017 года заключен договор № долевого участия в строительстве корпусов жилого дома (корпуса 1, 2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, по адресу: <адрес> согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на 21 этаже, общей площадью 23,10 кв.м.), а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 16 декабря 2019 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Согласно п. 5.3 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п.5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 22 июня 2021 года с уведомлением застройщика о ее проведении. В соответствии с заключением экспертизы было выявлено множественно нарушений. 08июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 12 июля 2021 года. До настоящего времени какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 29-32).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 02.06.2021, которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в суд представили свои возражения, в которых считали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «СМУ-Северная долина», ОО «СПб ОтделСтрой», ООО «Окна Форте», ООО «БалтСтройМонтаж-ЭМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2017 года заключен договор № долевого участия в строительстве корпусов жилого дома (корпуса 1, 2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже, общей площадью 23,10 кв.м.), а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (п. 2.1 Договора) (л.д. 45-54).

Разделом 1 Договора установлено, что объект – корпуса № – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2.3 Договора установлено, что характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 и № 2 к Договору. Месторасположение квартиры на плане этажа Объекта определяется в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.12.2019.

16 декабря 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 г. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а истец принимает объект долевого строительства: квартиру № по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д. 28).

После передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам, изложенным в заключении технического специалиста ООО «Теплограф» от 28.06.2021, в результате проведения строительно-технического исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 г., ГОСТам, СП, СНиПам, стоимость по устранению выявленных нарушений / несоответствий составляет 215 537 руб. (л.д. 12-27).

07 июля 2021 года истцом посредством организации почтовой связи направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 29-32).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатков, зафиксированных в заключении № от 28.06.2021 и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 г и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания (л. д. 78).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2022 следует, что установить факт наличия или отсутствия отступлений от условий договора и (или) обязательных требований (требований технических регламентов, а также иных обязательных (требований), допущенных при строительстве объекта долевого строительства-квартира по адресу:<адрес>, не представляется возможным.

Определением суда от 05 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от 06 марта 2023 года установлено, что объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> построен (создан) без отступлений от условий договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 года и обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований).

В ходе судебного разбирательства представителем истца была предъявлена рецензия на ранее данные экспертные заключения, а также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 15 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 21.03.2023 объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 года (нарушены требования п. 5 настоящего договора). Также нарушены требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 года № 214-ФЗ ст. 7 в части наличие дефектов нарушающие требования нормативных документов в строительстве. Также эксперты определили, что отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2017 года является наличие недостатков допущенных в отношении строительно-монтажных и отделочных работ произведенных в квартире №, что не соответствует требованиям п. 5 (Гарантии качества) данного договора, а также нарушает требования ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 года № 214-ФЗ статья 7. В соответствии с Локальным сметным расчетом № стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составила 158 108, 27 руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства наиболее вероятного определяющего стоимость работ по устранению выявленных недостатков заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», и взыскать сумму в 158 108,27 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 46-КГ20-24-К6.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 12.07.2021 года (л.д. 32), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако добровольно ответчиком не исполнена.

Размер неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.07.2021 года по 03.08.2021 года (11 дней) в размере 1% от стоимости расходов, установленных судебной экспертизой (158 108, 27 рублей) за каждый день просрочки, что составит 17 391, 91 руб. (158 108,27 х 61 х 1%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникшим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (вопрос 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, истец реализовал свое право на досудебное урегулирование спора, направив в адрес ответчика претензию, однако ее требования добровольно не удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу него штрафа в размере 97 750,10 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 730 руб. 54 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 6 030, 54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере 158 108 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период 27.07.2021 по 03.08.2021 в размере 17 391, 91рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, в размере 97 750,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 030, 54рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года