УИД 36RS0020-01-2022- 002201-71

Дело № 2-1464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 ноября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

установил:

19 сентября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 11 марта 2014 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Z200363110005 о предоставлении кредита на сумму 63931 рубль на срок до 10 марта 2015 г. путем заполнения ответчиком формы заявления-анкеты, после изучения указанного заявления истец принял решение о выдаче займа ФИО2, предоставив ей оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, общие условия договора потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», правила предоставления потребительских займов ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки». Согласно заключенному договору заемщик обязан был возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 82303 рубля 34 копейки, из которых 34 429 рублей – сумма просроченного основного долга, 47034 рубля 34 копейки – сумма просроченных процентов за пользование займом, 840 рублей – сумма неустойки, 01 сентября 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № 115/21, по которому требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Долг-контроль» в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2669 рублей 10 копеек и судебные издержки в сумме 3500 рублей (л.д. 4).

Поскольку истцом заявлено требование, не превышающее 100000 рублей, предусмотренное ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, 23 сентября 2022 г. настоящее гражданское дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, назначен срок по 14 октября 2022 г. включительно для представления ими в Лискинский районный суд Воронежской области и направления ими друг другу: ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А также срок до 31 октября 2022 г. включительно для представления в Лискинский районный суд Воронежской области и направления ими друг другу только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 14 октября 2022 г. (л.д. 2-3)

12 октября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступили возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, в которых она указала на пропуск истцом сроков исковой давности, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения рассмотреть вопрос о снижении неустойки, отказать во взыскании судебных издержек, рассмотреть вопрос о снижении государственной пошлины (л.д. 37-39).

На основании определения от 31 октября 2022 г. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств Лискинский районный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 51).

Представитель истца – генеральный директор ООО «Долг-контроль» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (л.д. 4 об.)

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя, а также возражения относительно заявленных исковых требований, в котором она сослалась на пропуск истцом сроков исковой давности, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения рассмотреть вопрос о снижении неустойки, отказать во взыскании судебных издержек, рассмотреть вопрос о снижении государственной пошлины (л.д. 37-40).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что 11 марта 2014 г. ФИО2 заполнила и подписала заявление-оферту № Z200363110005 на получение займа в размере 63931 рубль сроком на 52 недели с общей суммой переплаты за пользование займом 54021 рубль, исходя из расчета процентной ставки 0,23 % в день (83,72 % за все время пользования займом), в которой она просила займ предоставить путем выдачи предоплаченной карты без открытия банковского счета эмитированной РНКО «Платежный Центр»(ООО), и указала свои персональные данные, а также указала на то, что она ознакомлена с Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиями договора потребительского займа и Политикой обработки персональных данных ООО МФК «ЦФП» и согласна с тем, что данное заявление-оферта будет считаться договором займа с момента получения ею денежных средств. Кроме того, своей подписью в заявление-оферте ФИО2 подтвердила, что обязуется возвратить сумму займа, проценты в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей офертой и правилами предоставления и обслуживания потребительских займов в соответствии с графиком платежей, периодический ежемесячный платеж по которому составляет 9072 рубля, кроме последнего, подлежащего оплате 10 марта 2015 г. в сумме 9088 рублей (л.д. 12-14).

Таким образом, 11 марта 2014 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № Z200363110005, согласно которому 11 марта 2014 г. ответчику предоставлен кредит на сумму 63931 рубль сроком на 52 недели.

Вышеуказанные денежные средства истец перевел ответчику через платежную систему «РНКО «Платежный центр» (ООО), что подтверждается выпиской электронного реестра выплат, в рамках соглашения о взаимодействии № МФО-VISA/02 от 01 февраля 2013 г.

На основании данного кредитного договора ФИО2 был выдан кредит на указанных в нем условиях.

Условия договора займа, заключенного сторонами, в том числе ответчиком, оспорены не были, сам договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является ее личная подпись в документах, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа.

Таким образом, надлежащее исполнение банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского займа, заявлением-офертой на предоставление займа Z200363110005 от 11 марта 2014 г. на получение займа, расчетом задолженности, при этом ответчиком не опровергнут факт заключения договора на вышеизложенных условиях и представления ему вышеуказанной суммы кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении кредитором в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит ООО МФК «Центр финансовой поддержки», однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик оплатил в счет погашения кредита 55412 рублей 68 копеек, произведя 7 платежей, последний из которых был произведен ответчиком 06 июня 2014 г., после чего платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производила и не производит, что подтверждается расчетом суммы задолженности по договору Z200363110005 от 11 марта 2014 г., информацией АО МФК «Центр финансовой поддержки» по указанному договору (л.д. 16, 49) и не опровергается ответчиком.

01 сентября 2021 г. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав (требований) № 115/21 истцу (л.д. 5, 7-11).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1.6. Условий договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 18).

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО «Долг-контроль» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «Центр финансовой поддержки», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО2, является ООО «Долг-контроль», в связи с чем ООО «Долг-контроль» 01 сентября 2021 г направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении образовавшейся по договору потребительского займа № Z200363110005от 11 марта 2014 г. задолженность в размере 82303 рубля 34 копейки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 17,18); однако требование истца в установленный в уведомлении срок выполнено не было.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед истцом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Ответчик ФИО2 своего расчета задолженности не представила, однако заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленным требованием.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (ст. 311 ГК РФ), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не предусмотрен, направление истцом в адрес ответчика уведомления с претензией (требованием) об оплате долга не влияет на продолжительность течения срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО2 после 09 июня 2014 г. не производила платежей в счет исполнения кредитного обязательства, в результате чего образовалась задолженность, согласно графику платежей и расчету задолженности, датой последнего платежа являлась – 10 марта 2015 г. следовательно, истец узнал о нарушении своего права 02 июля 2014 г., когда ответчик не внесла очередной платеж согласно графику, и исходя из даты последнего платежа истец должен был предъявить настоящий иск до 10 марта 2018 г.

26 октября 2021 г. ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 02 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1411/2021 о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» суммы задолженности по кредитному договору № Z200363110005от 11 марта 2014 г. и судебных расходов на общую сумму 83637 рублей 89 копеек, однако 19 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, судебный приказ по заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО2 был отменен (л.д. 21).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности.

В Лискинский районный суд Воронежской области истец обратился с настоящим требованием 13 сентября 2022 г. (л.д. 31), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть за пределами сроков исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом разъяснялась обязанность истца представить доказательства наличия фактов прерывания (приостановления) срока исковой давности, а также предлагалось истцу представить письменную позицию по указанному заявлению, однако истцом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № Z200363110005 от 11 марта 2014 г., заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.