УИД 29RS0008-01-2023-000026-51, госпошлина 150 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4537/2023 26 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 491/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 г., обязании установить демонтированные скамейки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее – ООО «Домострой-Сервис»), ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 г., обязании установить демонтированные скамейки.

Мотивировал требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме в период 7 июня по 8 июля 2022 г. проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования (7 июня 2022 г. очный этап голосования, с 8 июня по 8 июля 2022 г. заочный этап голосования), по результатам которого был составлен протокол № 3 от 14 июля 2022 г. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> кв.м., что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Так, из сообщения ООО «Домострой-Сервис» от 21 ноября 2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м. Позднее, в сообщении от 22 ноября 2022 г., управляющая компания указала другую площадь – <данные изъяты> кв.м. В связи этим, полагал, что проведенное собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум отсутствовал. Пункты 4, 5, 6 повестки дня были приняты с дополнительными взносами денежных средств, однако, в квитанции по оплате за оказание услуг, эти работы ежемесячно оплачиваются по строке «содержание и текущий ремонт». Для принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Число голосов, проголосовавших за уменьшение общего имущества, а именно демонтаж 8 скамеек, составляет 80,2 % от числа принявших участие в голосовании (54,01 % согласно протоколу), что составляет менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решение принято в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отношении вопроса № 7 «вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома» истец полагал, что услуги председателя Совета многоквартирного дома не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действия управляющей компании являются неправомерными. Председатель не имеет права быть наемным работником, он является выбранным представителем всех жильцов многоквартирного дома, отстаивающим их интересы во взаимоотношениях с управляющей компанией. 21 ноября 2022 г. в ООО «Домострой-Сервис» было направлено 31 заявление от собственников многоквартирного дома о несогласии с действиями управляющей компании по поводу дополнительной оплаты в квитанциях за: вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, демонтаж и установку скамеек, косметический ремонт тамбуров, частичный ремонт отмостки, с требованием произвести перерасчет, поскольку данные работы уже оплачены в строке «содержание и текущий ремонт». На данные заявления от управляющей компании был получен ответ об отказе в перерасчете. Увеличив исковые требования, просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 3 от 14 июля 2022 г.; обязать ООО «Домострой-Сервис» установить 7 демонтированных скамеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что поскольку ФИО2 не является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, то он не мог быть инициатором собрания, он на собрании не присутствовал. Кроме этого, в нарушение требований жилищного законодательства к подсчету голосов были приняты не полностью заполненные 32 бюллетеня: квартиры №№ (2 бюллетеня), 9, 10 (4 бюллетеня), № (2 бюллетеня), №, а именно: отсутствие данных о собственниках (ФИО), о документах, подтверждающих право собственности. Указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. В результате чего количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 25,7 % от общего числа голосов. В отношении требований об установлении скамеек указал, что с момента постройки у подъездов дома находилось 18 скамеек (по 2 скамейки у каждого подъезда, всего 9 подъездов), на данный момент осталось только 11 скамеек.

Представитель ответчика ООО «Домострой-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в суде исковые требования не признал по доводам представленных возражений, заявил о пропуске истцом срока обжалования решений собрания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 г., обязании установить демонтированные скамейки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей».

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Отмечает, что в нарушение положений статьи 199 ГПК РФ по окончании судебного заседания не была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение изготовлено с нарушением срока.

Оспаривая решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 3 от 14 июля 2022 г., автор жалобы ссылается на то, что инициатором внеочередного общего собрания, а так же председателем собрания является ФИО2, который на собрании проводимого в форме очного голосования не присутствовал, что свидетельствует о неправомочности такого собрания, собственником жилого помещения в доме не является, следовательно, не вправе был инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не наделен он таким правом, действуя и как представитель собственника жилого помещения в доме. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал, выводы суда об обратном являются необоснованными.

Более того, при подсчете голосов неправомерно учтены бюллетени в количестве 32 штук, заполненные с нарушением положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. При этом суд не подменяет собой счетную комиссию, а истребование сведений из БТИ и ЕГРН производится судом только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права. Вместе с тем суд не применил положения указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства оставил без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с 2014 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Общая площадь жилых помещений (с учетом лоджий) в указанном доме составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений (без учета лоджий) - <данные изъяты> кв.м.; нежилые помещения отсутствуют.

ООО «Домострой-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 2008 г. по настоящее время.

В период с 7 июня по 8 июля 2022 г. в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 7 июня 2022 г. с 18 до 19 часов, заочный этап голосования проводился в период с 8 июня по 8 июля 2022 г.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; выбор счетной комиссии по подсчету голосов; утверждение косметического ремонта тамбуров; утверждение вопросов по смене скамеек у подъездов; утверждение ремонта отмостки; утверждение вознаграждения председателю; утверждение условий расчетов ОДН (общедомовые нужды); утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказ от дороги по фасаду (за домом)).

По результатам голосования составлен протокол № 3 от 14 июля 2022 г., согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> кв.м., что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец участие в общем собрании принимал, по вопросам повестки дня № проголосовал «за», по вопросам № – «против», следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказав в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, исходил из того, что поскольку общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии на собрании необходимого кворума, собрание является правомочным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнил решение собственников многоквартирного дома по вопросу № (смена скамеек у подъездов) только в части, а именно: вместо 6 скамеек установлено 5, возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе дома <адрес>, частично удовлетворив требования истца об обязаниии ООО «Домострой-Сервис» установить 7 демонтированных скамеек.

Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нарушения требований, установленных статьями 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 14 июля 2022 г., поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не мог быть инициатором проводимого общего собрания, поскольку не являлся собственником помещения в доме, на собрании 7 июня 2022 г. (очная форма голосования) не присутствовал, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений частей 4, 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, соответствующие разъяснения на этот счет приведены в Письме Минстроя России от 28 августа 2015 г. № 27535-ОЛ/04 «О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме».

Части 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ предусматривают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 февраля 2023 г. собственником квартиры <адрес> с 2016 г. является ФИО3

21 сентября 2018 г. ФИО3 выдала своему сыну ФИО2 нотариальную доверенность серии №, сроком на 10 лет, в которой наделила ФИО2 полномочиями: быть ее представителем в любых управляющих компаниях, в товариществах собственников жилья, с правом ведения любых переговоров, с правом принятия решений от ее имени о вступлении и участии в товариществе собственников жилья и (или) о выходе из ТСЖ, либо определении любого иного способа управления недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством, с правом заключения, изменения и расторжения договора с управляющим (управляющей компанией), с правом подписания соответствующих заявлений и иных документов, с правом участия в собраниях собственников жилья, с правом обсуждения, принятия решений и голосования по всем вопросам повестки дня, подписания протоколов и иных документов, с правом заключения и подписания договоров на обслуживание объектов недвижимости, с правом оплаты коммунальных услуг, расписываться за нее.

Ошибочное указание в извещении (объявлении) о проведении собрания и в протоколе № 3 от 14 июля 2022 г. инициатором собрания ФИО2 в качестве собственника квартиры № при наличии у него надлежащей доверенности не свидетельствует о существенном нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания либо об отсутствии у ответчика полномочий выступать от имени участника собрания.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 - собственник квартиры № не заявила о несогласии с действиями ФИО2 по инициированию собрания, что свидетельствует о соответствии ее воле указанным действиям и одобрении действий ФИО2

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 не является собственником помещения в доме <адрес> он при наличии нотариальной доверенности вправе был реализовывать правомочия собственника жилого помещения (<данные изъяты> ФИО3), в том числе по инициированию общего собрания собственников многоквартирного дома, иное предполагало бы необоснованное ограничение прав собственника помещений жилого дома.

Ссылка в жалобе на то, что на общем собрании собственников дома 7 июня 2022 г. (очная форма голосования) ФИО2 не присутствовал является головной и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Из протокола № 3 от 14 июля 2022 г. следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет – <данные изъяты> кв.м., что составляет 54,01 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

За принятие 1-го вопроса проголосовали 87,14 %; за принятие 2-го вопроса – 92,94 %; за принятие 3-го вопроса – 88,74 %; за принятие 4-го вопроса – 76,99 %; за принятие 5-го вопроса – 80,20 %; за принятие 6-го вопроса – 78,93 %; за принятие 7-го вопроса – 76,25 %; за принятие 8-го вопроса – 78,59 %.

Соглашаясь с решением суда в части наличия кворума, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в голосовании собственников более 50 % от общего числа голосов, свидетельствует о том, что общее собрание собственников проведено при наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней (32 штук), заполненных ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку отсутствие в бюллетени сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленный реестр собственников многоквартирного дома, являющийся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, сведения из ЕГРН о правообладателях жилых помещений спорного многоквартирного дома не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление решений участников общего собрания с нарушением вышеуказанных требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Несогласие же истца с решением, принятым собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не оглашении резолютивной части решения суда и не своевременном изготовлении мотивированного решения опровергаются материалам дела.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 ГПК РФ).

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 10 апреля 2023 г. при рассмотрении дела с участием обеих сторон спора, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения и в тот же день была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом стороны при оглашении не присутствовали.

Отсутствие сторон после удаления суда в совещательную комнату и при оглашении резолютивной части решения не свидетельствует о том, что фактически резолютивная часть решения судом не оглашалась.

Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, не приносилось.

Изменения, дополнения, исправления в протокол судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 230 ГПК РФ не вносилось.

Решение суда по делу в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 г., что подтверждается как самим решением суда, так и отметкой в справочном листе дела, следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, исчисляемый с учетом правил части 3 статьи 107 ГПК РФ, судом соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений требований статьи 199 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова