УИД 36RS0006-01-2025-005481-42 Категория 2.162
Дело №2-3026/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,
при секретаре Притуляк Е.В.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к АО «МАКС» с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 23.11.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и №, под управлением и принадлежащего истцу. 09.12.2022 уполномоченными сотрудниками полиции составлено постановление по делу об административном правонарушении, виновником данного происшествия признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность истца не застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 22.12.2022 предоставил автомобиль на осмотр. В дальнейшем АО «МАКС» признало событие страховым случаем, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 154800,00 руб. 28.03.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 04.04.2023 №А-34-2-3/5881 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 10.05.2023 заявителем подано обращение финансовому уполномоченному №У-23-50887 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-50887/5010-008 от 14.06.2023 в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Как следует из материалов обращения, заявитель обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 23.11.2022. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 30.08.2023 по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу заявителя взысканы: сумма материального ущерба в размере 39300,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3612,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,00 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу заявителя взысканы; сумма материального ущерба в размере 130300,00 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878,00 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 Апелляционное определение от 19.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2024 решение суда оставлено без изменения. 04.09.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 91000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Финансовая организация письмом №47892-А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Финансовый уполномоченный указывает, что из материалов обращения, заявитель обратился в <адрес> районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 Решением суда от 30.08.2023 со ФИО1 в пользу заявителя взысканы: сумма материального ущерба в размере 39300,00 рублей. В соответствии с решением суда действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №314/23 от 30.05.2023 без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, составляет 285100,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №516/23 от 21.08.2023 с применением Положения 755-П, составляет 245800,00 рублей. Решением суда установлено, что поскольку финансовая организация не выдала заявителю направление на ремонт, при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1, суд исходил из необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании среднерыночных цен, и цен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной с применением Положения 755-П, которая составляет 39300,00 рублей. С учетом решения суда, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной в размере 245800,00 рублей. 10.01.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 154800,00 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией составляет 91000,00 рублей. 10.04.2025 страховая компания исполнила решение СФУ, выплатив 91000,00 рублей. Истец не согласен с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного в части неверного взыскания неустойки, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства не в сроки установленные для этого законом. Период просрочки с даты подачи заявления 19.12.2022 по 10.04.2025 составляет 815 дней.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета (91000,00х(1%/100)=741652,00 руб., ограничив её лимитом страхового возмещения 400000,00 рублей (л.д.4-7).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и №, под управлением и принадлежащего истцу. 09.12.2022 уполномоченными сотрудниками полиции составлено постановление по делу об административном правонарушении, виновником данного происшествия признан водитель ФИО1(л.д.9,10).
Гражданская ответственность истца не застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 22.12.2022 предоставил автомобиль на осмотр. В дальнейшем АО «МАКС» признало событие страховым случаем, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 154800,00 руб (л.д.14,15).
28.03.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 04.04.2023 №А-34-2-3/5881 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
10.05.2023 заявителем подано обращение финансовому уполномоченному №У-23-50887 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-50887/5010-008 от 14.06.2023 в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в <адрес> районный суд г. <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 23.11.2022. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 30.08.2023 по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу заявителя взысканы: сумма материального ущерба в размере 39300,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3612,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,00 рублей.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу заявителя взысканы; сумма материального ущерба в размере 130300,00 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878,00 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 Апелляционное определение от 19.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2024 решение <адрес> районного суда г. Воронежа от 30.08.2023 оставлено без изменения.
04.09.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 91000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (л.д.32-35).
Финансовая организация письмом №47892-А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
28.03.2025 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 91000,00 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 91000,00 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка, начисляемая на сумму 91000,00 рублей за период с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
10.04.2025 страховая компания исполнила решение СФУ, выплатив 91000,00 рублей (л.д.49).
Истец не согласен с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного полагает, что неверно взыскана неустойка, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства не в сроки установленные для этого законом. Период просрочки с даты истечения 21 дневного календарного дня с даты подачи заявления ответчику с 17.01.2023 по 10.04.2025 составляет 815 дней. Суд соглашается с данной позицией истца и находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г. <адрес> от 30.08.2023 ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №516/23 от 21.08.2023 составил 245800,00 рублей.
10.01.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 154800,00 рублей.
10.04.2025 страховая компания исполнила решение СФУ и выплатила страховое возмещение в размере 91000,00 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлена неустойка за период с 17.01.2023, с 21 календарного дня с даты подачи заявления в размере 741652,00 руб. из расчета 91000,00*1%*815 дн. (с 17.01.2023 по 10.04.2025)
Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.01.2023.
С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, согласно которой осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, суд производит расчет неустойки из размера страхового возмещения (а не разнице выплат).
С учетом заявленных исковых требований, за пределы которых суд не может выйти в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет, размера неустойки за период с 17.01.2025 (день возникновения обязательства) по 10.04.2025 (день исполнения обязательства ответчиком) выглядит следующим образом: (245800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 815 дн=2003270 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В письменных возражениях на исковое заявление и судебном заседании представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пределах которой страховщик обязан был организовать ремонт, тот факт, что страховщик произвел выплату убытков, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела подано ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 53000,00 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.09.2024, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику досудебную и судебную юридическую помощь по взысканию страхового возмещения клиенту со страховщика АО «МАКС», вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и №, под управлением и принадлежащего истцу. 09.12.2022 уполномоченными сотрудниками полиции составлено постановление по делу об административном правонарушении, виновником данного происшествия признан водитель ФИО1 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется; составить досудебное требование – от 2500 до 5000 руб; представление интересов на стадии рассмотрения обращения АНО СОДФУ в размере от 2500 до 10000 руб; составление искового заявления от 8000 до 13000,00 руб; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (в границах городского округа город Воронеж) от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы предварительной – 1000,00 руб, составление апелляционной жалобы – 25000,00 руб. и т.д.
Согласно представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств истцу оказаны услуги на сумму 53000,00 руб., из них: за составление проекта обязательной досудебной претензии к страховщику 03.09.2024 в размере – 3000,00 руб.; представление интересов на стадии рассмотрения обращения АНО СОДФУ за период с 07.03.2025 по 28.03.2025 в размере -5000,00 рублей; за составление проекта искового заявления в суд первой инстанции – 10000,00 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях: 18.06.2025, 09.07.2025,01.08.2025 по 10000,00 рублей за каждое, а всего 30000,00 руб.; составление проекта ходатайства о возмещении судебных расходов от 31.07.2025 в размере – 5000,00 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 37000,00 рублей, а именно: за составление проекта обязательной досудебной претензии к страховщику 03.09.2024 в размере – 3000,00 руб.; представление интересов на стадии рассмотрения обращения АНО СОДФУ за период с 07.03.2025 по 28.03.2025 в размере -3000,00 рублей; за составление проекта искового заявления в суд первой инстанции – 7000,00 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях: 18.06.2025, 09.07.2025,01.08.2025 по 7000,00 рублей за каждое, а всего 21000,00 руб.; составление проекта ходатайства о возмещении судебных расходов от 31.07.2025 в размере – 3000,00 руб.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом того что истец был освобожден от уплаты госпошлины, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400,00 рублей в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 180000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тимохина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.