Решение по делу № 2-737/2022 от 24.06.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-737/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001360-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

06 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «4ФИНАНС» (далее – ООО МФК «4ФИНАНС») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 26 300 руб. сроком на 21 день после получения.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка по договору займа составляет 365 процентов годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлена комиссия за экспресс-перевод суммы займа на банковскую карту заемщика в размере 1 560 руб.

24 мая 2019 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 2, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от 06 мая 2019 года перешло к ООО «Столичное АВД».

24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от 06 мая 2019 года перешло к ООО «Долг-контроль».

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 06 мая 2019 года за период с 05 августа 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 73 640 руб. (в том числе основной долг 26 300 руб., проценты 43 635 руб., неустойка (штраф, пени) 3 705 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено справкой о состоянии задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 26 300 руб. и процентов за пользование займом в размере 43 635 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности в размере 2 145 руб.

Также суд считает необходимым взыскать со ФИО1 комиссию за экспресс-перевод суммы займа на банковскую карту заемщика в размере 1 560 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Уплата заемщиком комиссии за экспресс-перевод суммы займа на банковскую карту заемщика в размере 1 560 руб. предусмотрена пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания ООО «Долг-контроль» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены договор оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 года, задание № 2 к договору оказания услуг от 12 ноября 2021 года, акт приема-передачи кредитных досье от 12 ноября 2021 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 30 декабря 2021 года, платежное поручение № 2203111 от 11 марта 2022 года.

Так, согласно договору агент Общество с ограниченной ответственностью «Дебтус» обязалось перед ООО «Долг-контроль» (заказчиком) оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг. Стоимость услуг по подготовке одного искового заявления составляет 3 500 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, включая факт их оплаты, документально подтвержден, платежный документ на оплату ООО «Долг-контроль» юридических услуг по составлению иска к заемщику на сумму 3 500 руб. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на представителя, полагает, что заявленная сумма этих расходов 3 500 руб. является разумной и справедливой, соответствует объему исковых требований и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 206920 от 20 октября 2020 года, № 124307 от 16 марта 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 409 руб. 20 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что установление имущества у должника (включая денежные средства), в том числе совместно нажитого с супругом имущества, обращение взыскания на это имущество, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в пользу взыскателя, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06 мая 2019 года в сумме 73 640 руб. (в том числе основной долг 26 300 руб., проценты 43 635 руб., неустойка (штраф, пени) 2 145 руб., комиссия за перевод 1 560 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409 руб., 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., всего взыскать 79 549 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 20 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.