Дело №

УИД: 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 22 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МОТН и РАС ГИБДД России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, МОТН и РАС ГИБДД России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Succed, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota), стоимостью 200 000 рублей. После заключения указанного договора ФИО3 получил от ФИО4 ключи от транспортного средства Toyota, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с наличием близких отношений между сторонами, по просьбе ФИО4 приобретенное транспортное средство ФИО3 на регистрационный учет в связи со сменой собственника не осуществлялся, поскольку ФИО4 намеревалась по результатам восстановления своего затруднительного материального положения выкупить указанное транспортное средство. В мае 2020 года личные взаимоотношения между сторонами прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, решив продать транспортное средство Toyota ФИО5, выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о восстановлении утраченного паспорта транспортного средства (далее – ПТС) Toyota, в связи с чем ранее выданный ПТС является недействительным, что препятствует ФИО3 распорядится принадлежащим ему транспортным средством.

На основании изложенного, ФИО3 просил признать право собственности на спорное транспортное средство Toyota за ФИО3, признать недействительным выданный дубликат ПТС на автомобиль Toyota, обязать МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> осуществить регистрацию права собственности на транспортное средство Toyota и внести соответствующие изменения в базу ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Toyota от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в вде возложения на ФИО3 обязанности передать спорное транспортное средство ФИО4 В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 составлен договор купли-продажи с целью управления спорным транспортным средством ФИО3 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, поскольку стороны на момент составления данного договора проживали совместно и управлял транспортным средством в период совместного проживания ФИО3 Намерений передачи прав собственника на спорное транспортное средство ФИО3 при составлении договора ФИО4 не имела, денежных средств за транспортное средство в размере 200 000 рублей не получала. Кроме того, при составлении договора ФИО4 не писала дату в графе составления указанного договора. В июле 2020 года ФИО3 сообщил ФИО4 о намерении продать спорное транспортное средство, в связи с чем она, обнаружив отсутствие документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль Toyota, обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на заключении между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, передачу ФИО4 200 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указав что данным автомобилем пользовался и обслуживал ФИО3, у которого он намеревался приобрести данное транспортное средство, однако, по причине выдаче дубликата ПТС ФИО4 указанная сделка не заключена, транспортное средство ему не передано.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1, ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недействительность сделки по продаже транспортного средства Toyota ФИО3 по причине отсутствия у сторон намерений совершить сделку и исполнить ее, встречные требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений статьи 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статьи 233 ГК РФ, статьи 130 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК РФ.

Из содержания пунктов 1 – 3 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota стоимостью 200 000 рублей.

Использование указанного транспортного средства ФИО3 в период совместного проживания ФИО3 и ФИО4 сторонами не оспаривается.

После заключения договора купли-продажи право ФИО3 смена собственника транспортного средства в установленном порядке не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota.

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО3 данный договор расторгнут по причине невозможности регистрации данного транспортного средства в связи с получением ФИО4 дубликата ПТС на него.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о присвоении ФИО3 автомобиля Toyota, (т. 1 л.д. 17 – 20).

Из пояснений ФИО3, данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что с апреля 2019 года он проживал совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года у ФИО4 возникли финансовые трудности, она предложила ФИО3 приобрести у нее автомобиль Toyota, за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota, согласно условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО4 передала ему ключи от обозначенного транспортного средства, оригинал договора купли-продажи транспортного средства и оригинал ПТС. В связи с наличием между сторонами близких отношений ФИО3 по просьбе ФИО4 не осуществлял регистрацию автомобиля, поскольку она намеревалась впоследствии его выкупить. В июле 2020 года отношения между ФИО3 и ФИО4 прекращены. ФИО3 принято решение продать данный автомобиль, однако продажа транспортного средства не состоялась по причине получения ФИО4 дубликата ПТС, поэтому ФИО3 подано заявление в полицию о совершении ФИО4 мошеннических действий.

В соответствии с пояснениями ФИО5, данными сотруднику правоохранительных органов, ФИО3 и ФИО4 проживали совместно непродолжительно время, ФИО3 у ФИО4 приобретен автомобиль Toyota стоимостью 200 000 рублей, при этом, ФИО3, так же оплачены ремонтные работы дополнительно на 150 000 рублей.

Из пояснений супругов ФИО10 и ФИО11, данных сотрудникам правоохранительных органов, следует, что ФИО3 является братом ФИО11, ФИО3 сообщено о намерении приобрести автомобиль Toyota у ФИО4 стоимостью 200 000 рублей, в связи с чем для оказания материальной помощи ФИО3, ФИО10 получен кредит в сумме 750 000 рублей и передан ФИО3 для приобретения автомобиля, 500 000 рублей из которых ФИО3 потратил на совместный бизнес с ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4, данным сотруднику правоохранительных органов, в июне 2019 года, находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, ею собственноручно составлен договор купли-продажи автомобиля Toyota, принадлежащего ей на праве собственности, в целях беспрепятственного управления ФИО3 данным автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, при этом, денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО4 не получала.

В соответствии со сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО4 подавалось заявление для получения дубликата ПТС в связи с его утратой на заправочной станции, расположенной по <адрес>, ей выдан дубликат ПТС серии <адрес> на автомобиль Toyota (т. 1 л.д. 50).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 93-96).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦРЭ» ЛЭИ» №.10-22/ТЭД/П/С от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи расположены на лицевой стороне листа договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе четыре «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей».

При изучении экспертами исследуемых рукописных буквенно-цифровых записей визуально, с помощью криминалистической лупы «Regula» (увеличением 10х), микроскопа «МБС-10» в различных режимах освещения и увеличения, в отраженных лучах, «на просвет» (прямой отраженный и косопадающий свет и их комбинация), универсального просмотрового детектора «Cassida» модели MFD 1, который позволяет исследовать документы, как в инфракрасном, так и в ультрафиолетовом свете, а также микроскопа цифрового «Levenhuk DTX 50», установлено, что признаков использования технических средств и приемов, в том числе срисовывания, копирования, передавливания, перенесения с образца, при выполнении исследуемых рукописных буквенно-цифровых записей, не имеется.

В процессе проведенного изучения договора купли-продажи транспортного средства Toyota от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что в месте расположения рукописных буквенноцифровых записей, расположенных в графах четыре наблюдается: изменение цвета красящего вещества штрихов шариковой ручки, которыми выполнены рукописные буквенно-цифровые записи, уменьшение контрастности красящего вещества материалов письма (шариковой ручки), которыми выполнены рукописные буквенно-цифровые записи, взъерошенность волокон бумаги, загрязненность поверхностного слоя бумаги, потеря блеска красящего вещества штрихов шариковой ручки, которыми выполнены рукописные буквенно-цифровые записи, повышенная шершавость и пористость подложки бумаги.

При сравнительном исследовании методом сопоставления почерка, которым выполнены рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе четыре: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей», с образцами почерка ФИО4, ФИО3, между ними установлены совпадения с почерком ФИО4 Совпадения установлены, как по общим признакам, отражающим степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка (степень выработанности, координация, темп и конструктивная сложность), структуру движений (преобладающая форма и направление движений, протяженность движений), пространственную ориентацию записей и движений, так и по частным признакам.

Совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая дает основание для категорического положительного вывода о том, что рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе четыре: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей», выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные также в графе четыре выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом; договор купли-продажи транспортного средства Toyota от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки агрессивного воздействия на отдельные реквизиты документа – рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)» в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе четыре: «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей».

Экспертами установить давность исполнения записи «Двести тысяч» в договоре, не представляется возможным, так как 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, являющийся маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения рукописных записей обнаружен в следовых количествах. Наличие 2-феноксиэтанола в следовых количествах может быть обусловлено тем, что обнаружены признаки применения агрессивного воздействия на отдельные реквизиты документа – рукописные буквенно-цифровые записи красящим веществом «200 000 (двести тысяч)», расположенные в графе четыре.

Таким образом, рукописная запись фамилии продавца «ФИО4», указанной в графе шестой в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota исполнена ориентировочно не ранее сентября 2021 года, что не соответствует дате указанной в договоре при условии хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия; установить давность исполнения рукописных буквенно-цифровых записей «200 000 (двести тысяч)» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в графе четыре не представляется возможным, так как 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст шариковых ручек, являющийся маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения рукописных записей обнаружен в следовых количествах.

Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы данного экспертного заключения, указав на исполнение обозначенных надписей ФИО4, так же пояснил, что представитель ФИО4 ФИО6 предпринимал попытки выяснить способы опровержения выводов, изложенных в обозначенном заключении экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы данного экспертного заключения, пояснив, что данные выводы о давности составления документы верны только в случае хранения документа в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света и без применения способов и технологий агрессивного воздействия.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение АНО «ЦРЭ» ЛЭИ» №.10-22/ТЭД/П/С от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Таким образом, обозначенный договор купли-продажи транспортного средства составлен ФИО4 собственноручно, в том числе и надписи о получении ей денежных средств в сумме 200 000 рублей и передачи транспортного средства ФИО3

Из материалов дела, пояснений, лиц, участвующих в деле, следует, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось в пользовании ФИО3, при этом, до сентября 2020 года, то есть в течение девяти месяцев ФИО4 никаких мер по возвращению владения данным автомобилем не предпринимала.

Доводы ФИО4 о составлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного транспортного средства в целях управления им ФИО3 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства опровергаются наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенным ФИО3 и АО «МАКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах, заключение указанного договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, собственноручное указание ФИО4 в обозначенном договоре на получение стоимости данного автомобиля в сумме 200 000 рублей и передачу транспортного средства ФИО3, фактическое нахождение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО3, отсутствие каких-либо иных оснований для заключения данного договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует о достижении согласия между ФИО4 и ФИО3 на передачу транспортного средства Toyota в собственность ФИО3, получение ФИО4 денежных средств в счет оплаты его стоимости и передачу ФИО3 автомобиля в его владение, пользование и распоряжение, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании за ним права собственности на транспортное средство Toyota, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства Toyota серии <адрес>.

В то же время, учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> об обязании осуществить регистрацию права собственности на транспортное средство Toyota и внести соответствующие изменения в базу ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется, поскольку указанный уполномоченный орган осуществляют регистрацию транспортных средств в заявительном порядке на основании представленных уполномоченным лицом документов, предусмотренных законом, то есть регистрация транспортных средств осуществляется в заявительном порядке, при этом, действия МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> истцом не оспариваются.

Кроме того, доказательства нарушения прав истца действиями МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> не представлены, МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> не является стороной в споре о праве собственности на автомобиль Toyota.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт серии 52 17 №) на транспортное средство Toyota, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства Toyota серии <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 17 №) о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-44Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3032/2022 ~ М-2572/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись