Дело № 2-2111/2025
УИД 50RS0053-01-2025-002987-27
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Нерушевой М.А.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Управстройсити» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Управстройсити» и просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.
Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истцы владеют по ? доле в праве долевой собственности в жилом помещении. В апреле 2025 года произошел залив квартиры по причине течи трубы центрального отопления на чердаке, о чем ООО «УК «Управстройсити» составлен акт № 1681435 от 29.04.2025. В результате залива повреждено имущество истцов, а именно: на потолке обнаружены коричневые пятна по всей площади, потолок изготовлен из материала гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской, гипсокартон провис и подлит замене, по всей площади потолка, повреждено половое покрытие (ламинат) шесть квадратов, бумажные обои на кухне отошли, разбухла дверная обналичка, потрескалась кафельная плитка, в коридоре вздулось половое покрытие (ламинат). Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчета № от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет 220 708,81 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 67 281,50 руб., за услуги эксперта понесены расходы в размере 11 500,00 руб. 30.05.2025, а затем 08.07.2025 истец ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о компенсации ущерба, требования до настоящего времени не удовлетворены. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают в 20 000,00 руб. в пользу каждого. Для осуществления защиты нарушенных прав истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы на представителя в размере 48 000,00 руб.
С учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 682,56 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 54 841,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000,00 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 682,56 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 54 841,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, направили представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Управстройсити» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уменьшении неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с несоразмерностью.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истцы владеют по ? доле в праве долевой собственности в жилом помещении что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК» Управстройсити» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось ответчиком.
29.04.2025 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29.04.2025 ООО «УК «Управстройсити» был составлен акт № 1681435, согласно которому затопление квартиры произошло по причине течи трубы центрального отопления на чердаке. В результате залива повреждено имущество, а именно: на потолке обнаружены коричневые пятна по всей площади, потолок изготовлен из материала гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской, гипсокартон провис и подлит замене, по всей площади потолка, повреждено половое покрытие (ламинат) шесть квадратов, бумажные обои на кухне отошли, разбухла дверная обналичка, потрескалась кафельная плитка, в коридоре вздулось половое покрытие (ламинат), вздутие кухонного гарнитура.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения после залива составляет 220 708,81 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 67 281,50 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составили 11 500,00 руб.
30.05.2025 и 08.07.2025 истец ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Определением от 30.09.2025 Электростальского городского суда Московской области по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» от 27.10.2025, составленному во исполнение определения суда, стоимость ремонтно – восстановительных работ, услуг, материалов квартиры по адресу: <адрес>, составляет 193 335,79 руб., рыночная стоимость мебельного изделия на момент оценки составляет 26 029,33 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истцов, составляет 219 365,12 руб. (193 335,79 + 26 029,33 = 219 365,12).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причиной затопления явилось бездействие управляющей компании ООО «УК «Управстройсити» по ненадлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем требования истцов о взыскании причиненного ущерба в размере 219 365,21 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, тогда как должен был провести профилактические работы, исключающие возможность пролития, оценивает характер и степень причиненных ФИО2, ФИО3 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений прав истцов, которые вынуждены менять привычный образ жизни и тратить время на защиту своих прав в суде. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого завышенным и с учетом принципа разумности определяет к компенсации 15 000 руб. в пользу каждого.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное судом усматриваются основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 15 000,00 руб. в пользу каждого, поскольку установленные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска в суд истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 500 руб., которые являются судебными издержками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Управстройсити».
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 руб., что подтверждается договором – подряда № 27/05/2025-П/441 от 27.05.2025, кассовым чеком от 27.05.2025 на сумму 3 000,00 руб., договором № 42/25 об оказании юридических услуг от 11.08.2025, чеком от 11.08.2025 на сумму 45 000,00 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Управстройсити» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определением суда от 30.09.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были отнесены на ответчика ООО «УК «Управстройсити». Стоимость экспертизы составила 92 085,00 руб., часть стоимости которой ответчиком внесена на депозитный счет в размере 40 000,00 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы ответчиком в полном размере не оплачены.
При таких обстоятельствах, суд полагает в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика с ООО «УК «Управстройсити» в размере 52 085, 00руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Управстройсити» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в размере 13 581,00 руб. (7581 руб. от размера ущерба+3000 руб. компенсация морального вреда +3000 руб. штраф).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управстройсити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 682,56 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
Взыскать с ООО «УК «Управстройсити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 109 682,56 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Взыскать с ООО «УК «Управстройсити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 085,00 руб.
Взыскать с ООО «УК «Управстройсити» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 581,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решение
изготовлено 30 декабря 2025 года.