ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16667/2023 (2а-1553/2023)

город Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ... к Отделению судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления, признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в непредставлении информации, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 ... на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований на то, что ... на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка ... по г. Туймазы и Туймазинскому району о взыскании с ФИО10 задолженности, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее по тексту ОСП по адрес и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В своем письме ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан сослалось на «допущенную описку, которая исправлена дата». Исправленного постановления и информации о направлении его сторонам не представлено. ФИО3 письменно обращался в отдел службы судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства. Согласно ответу отдела судебных приставов, на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Арест не произведен, хотя в отношении должника возбуждено 20 исполнительных производств на общую сумму 870063,69 рублей. В письме также указано, что постановлением от дата наложен запрет регистрационных действий на принадлежащие должнику земельный участок, здание, однако, фактически, арестовано имущество, принадлежащее взыскателю, а не должнику. В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство должника. Таким образом, временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП по г. Туймазы и Туймазинкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ... представлена недостоверная информация с целью оправдания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ответе указано, что должник не является индивидуальным предпринимателем, однако согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, им же на общедоступных информационных ресурсах в г. Туймазы размещена информация о своей предпринимательской деятельности

Согласно письму ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России Республике Башкортостан от ..., направлены запросы, однако на момент ознакомления дата с материалами исполнительного производства данных запросов, как и ответов на них, не имелось. В письме также указано, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления и отыскания имущества должника. Таким образом, временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 предоставлена недостоверная информацию.

Постановление старшего судебного пристава, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, содержит информацию, что по поступившим ответам ИФНС, банков и кредитных учреждений установлено наличие счетов должника, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства ни запросов, ни ответов представлено не было.

В постановлении старшего судебного пристава указано, что согласно ответу Пенсионного фонда установлено место получения дохода должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При ознакомлении с материалами исполнительного производства данные доказательства в материалах отсутствовали. Документ об обращении взыскания на пенсию должника истцу не представлен, взыскание задолженности с учетом ежемесячных выплат должнику пенсии не производится.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не содержит ответов на изложенные в ней доводы, что свидетельствует о фактическом отказе в рассмотрении жалобы по существу.

ФИО3 просил отменить принятое постановление административного ответчика от дата (дата в редакции заявителя) и принять новое решение; признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в предоставлении недостоверной информации, совершении исполнительных действий в отношении взыскателя, и бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять исчерпывающие меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, незаконно наложен запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и о запрете на совершении регистрационных действий от дата не отменены и не изменены. Суду первой инстанции представлены материалы исполнительного производства, в которых постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 отсутствует. Акты о совершении исполнительных действий от дата и от дата, имеющиеся в материалах дела и которым дана оценка судом, формальные, не содержат подписи судебного пристава-исполнителя, данных об участвующих лицах, их объяснения, сведений о месте жительства должника. Выезд по месту жительства должника осуществлен за два года один раз. На протяжении двух лет исполнительный документ не исполнялся. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО10 нет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения того же судьи от дата по гражданскому делу №... о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО3 стоимости оплаченных услуг по договору возмездного оказания услуг от дата в размере 15000 рублей, дополнительно понесенных расходов в размере 11150 рублей, всего – 26150 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13075 рублей; расходов по оказанию юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 4000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л. <...>).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что вопреки исполнительному документу и заявлению взыскателя, в качестве должника в постановлении указан ФИО3, в качестве взыскателя – ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств (л. д. 32).

дата в автоматизированную информационную систему ФССП России внесена корректировка сторон исполнительного производства №...-ИП, в результате которой в качестве должника указан – ФИО10, в качестве взыскателя – ФИО3 (л. д. 33).

Постановление об исправлении описки или внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих взыскателю ФИО3 (л. д. 35).

В ответ на запрос ФИО3 о ходе исполнительного производства временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата №... сообщено, что нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства не установлены, описка, допущенная судебным приставом-исполнителем, исправлена дата; в ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Межрайонную ИФНС России, операторам сотовой связи, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, обновлены запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, ФМС, банки. Также в ответе указанно, что в отношении автотранспортного средства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий; должник не трудоустроен, получателем пенсии, пособия по безработице не является, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован (л. д. 17-18).

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО10, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, по указанному адресу проживает отец должника, сам должник проживает в адрес (л. д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3480 кв.м., расположенный по адресу: адрес, доля в праве 1/4;

здание с кадастровым номером ..., площадью 123,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, доля в праве 1/4 (л. д. 39).

Из истребованных судебной коллегией сведений следует, что указанное недвижимое имущество на праве собственности зарегистрировано за взыскателем ФИО3

Постановлением от дата ФИО10 до дата ограничен выезд из Российской Федерации (л. д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата обращено взыскание на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счете в АО ... (л. д. 41).

дата в адрес ФССП России ФИО3 подана жалоба в отношении ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с содержанием, аналогичным настоящему административному исковому заявлению (л. д. 22-23).

По результатам рассмотрения жалобы начальном отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан отказано (л. д. 15).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3480 кв.м., расположенного по адресу: адрес, доля в праве 1/4; здания с кадастровым номером адрес площадью 123,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика адрес, доля в праве 1/4, в связи с ошибочным наложением запрета на имущество взыскателя ФИО3 (л. д. 42).

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в рамках которого должник и имущество не обнаружены. Было установлено, что по адресу: адрес должник не проживает. Попасть в квартиру не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал (л. д. 43).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно имеющейся в деле сводке, в отношении должника ФИО4 направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС, органы ЗАГС, операторам связи, однако в Пенсионном фонде, в Росреестре, органах ЗАГС, ГИБДД сведений в отношении должника не имеется (л. д. 46).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в качестве должника не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона. Из представленных по делу доказательств, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все исполнительные действия в исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от дата (в редакции истца дата), вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 (л. д. 15), а также действия указанного должностного лица. выразившиеся в представлении недостоверной информации в ответе на заявление о предоставлении информации.

В нарушение перечисленных требований закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, чьи действия и постановление оспорены административным истцом, суд к участию в деле не привлек.

Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что административный истец также просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении взыскателя, то есть в отношении него.

Из постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество ФИО3 от дата усматривается, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем того же отделения ФИО6, между тем вопрос о том, является ли указанный судебный пристав-исполнитель действующим сотрудником отделения и о его привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика, судом первой инстанции не разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, формально привел в решении суда движение по исполнительному производству и придя к выводу о достаточности действий судебного пристава-исполнителя, не дав оценки правомерности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении самого ФИО3, не выяснил, вносилось ли в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке изменение или исправление в данное постановление, заявленным административным истцом требованиям, в частности о признании незаконным представления в его адрес недостоверной информации о запретах в отношении имущества должника, тогда как был наложен запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также иных сведений, представленных в оспариваемом административным истцом ответе.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом необходимости установления необходимого круга лиц, подлежащего привлечению к участию в деле, по совершению исполнительных действий в отношении взыскателя и соответствие их требованиям Федерального закона № 229-ФЗ судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дана.

В силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», необходимо правильно установить круг участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения процессуального закона, разрешить все заявленные административным истцом требования, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дать оценку совершенным судебными приставами-исполнителями действий, правомерности исполнительных действий в отношении взыскателя, достоверности представленной взыскателю информации, и законности оспариваемого им постановления от 17 февраля 2023 года, в совокупности с представленным участниками по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

Справка: судья Сосновцева С.Ю.