Решение по делу № 2-3048/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№ 2-3048/2022

УИД 56RS0009-01-2022-002720-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 20 сентября 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО НБ «Траст» в срок до 19 сентября 2016 года предоставил кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заявление-оферта смешанного договора содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №.

ПАО НБ «ТРАСТ» 18 декабря 2018 года уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализовать права займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств, у ответчика за период с 20 сентября 2013 года по 18 декабря 2018 года образовалась задолженность перед кредитором в размере 64 000 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту составляет 51 580 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам – 12 420 рублей 26 копеек.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 64 000 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что действительно 20 сентября 2013 года заключила с НБ «Траст» кредитный договор, задолженность по которому полностью погашена. Других обязательств перед НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» не имеет. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта до 226 457 рублей 40 копеек.

Подписав заявление-анкету 20 сентября 2013 года, ФИО1 согласилась, что данное заявление является акцептом публичной оферты Банка об открытии ей текущего счета, а предоставление ей карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении Договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих Договора, настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с Лимитом разрешенного овердрафта и Тарифах.

Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте, направляя заемщику соответствующие уведомления.

Полная стоимость кредита составляет 0 процентов при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 28,9 процентов, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 226 457 рублей 40 копеек и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 60 месяцев, при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и комиссий, последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа включительно, что составляет 430417,00 рублей.

Таким образом, банк и должник заключили по обоюдному согласию договор о предоставлении в пользование банковской карты, договору присвоен№.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте по счету № 20 сентября 2013 годабанк осуществил выдачу ФИО1 суммы кредита в счет овердрафта по договору№.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

18 декабря 2018 года НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, ФИО1, ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору цессии № 4-02-УПТ, что подтверждается договором цессии, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года за период с 20 сентября 2013 года по 18 декабря 2018 года составляет 64000 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту – 51 580 рублей 49 копеек, просроченная задолженность по процентам – 12 420 рублей 26 копеек.

Из реестра заемщиков от 21 декабря 2018 года следует, что обязательства были переданы, в том числе по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года в отношении ФИО1 в размере 64000 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от(дата)N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации(дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что последний платеж в счет погашения кредита в сумме 1299 рублей 74 копейки был произведен 20 февраля 2018 года.

ПАО НБ «ТРАСТ» 13 июня 2018 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 22 июня 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-1327/74/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 20 224 рубля 99 копеек, а также расходов по оплате госпошлины 403,00 рубля.

На основании определения от 26 октября 2018 года судебный приказ № 2-1327/74/18 был отменен на основании возражений ФИО1.

После уступки прав требования, ООО «Экспресс-Кредит» повторно в марте 2021 года обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 64 000 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате госпошлины 1 060 рублей 01 копейка.

06 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ № 02-0728/69/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности. На основании определения от 28 июня 2022 года судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1.

На20 марта 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» была сформирована полная задолженность в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу, процентам за пользование займом.

Таким образом, усматривается, что кредитором был изменен порядок возврата суммы долга, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по договору№.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, начал течь не позднее даты выноса основного долга по учету просроченной задолженности20 марта 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору истекв марте 2021 года. С момента первичного обращения кредитора в 2018 году с заявлением о выдаче судебного приказа и после отмены 26 октября 2018 года судебного приказа № 2-1327/74/18 до обращения ООО «Экспресс-Кредит» с повторным заявлением о выдаче судебного приказа прошло более шести месяцев.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился 23 мая 2022 года, его исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, обращение ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье за выдачей судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку было заявлено уже после его истечения.

Уступка прав требования на течение срока исковой давности также не влияет.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, трехгодичный срок не прерывается, оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и суммы судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 06 октября 2022 года.

Судья Бахтиярова Т.С.