Решение по делу № 2-1221/2025 от 13.11.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1221/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 18 июня 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 715 000 рублей, под 23,4 % годовых, сроком до 18 июня 2031 года. Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств заемщиком в залог передано транспортное средство марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №. По условиям кредитного договора право залога возникает у кредитора с момента возникновения у залогодателя права собственности на транспортное средство. На основании договора купли-продажи от 18 июня 2024 года ФИО3 приобрел указанное транспортное средство, сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 июня 2024 года. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Между тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части возврата денежных средств. 29 июня 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 974 800,59 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

Учитывая изложенное, ПАО «Банк ВТБ» просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца - ПАО «Банк ВТБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что 19 июня 2024 года между ФИО3 и ... ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Granta», 2024 года выпуска. В этот же день на основании договора финансовой аренды (лизинга) ... ФИО1 (лизингодатель) передал транспортное средство ФИО3 (лизингополучатель). ... ФИО1 внес сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц под № от 19 июня 2024 года. 24 октября 2024 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно о нахождении в залоге приобретаемого транспортного средства, поскольку он ознакомился с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, свидетельством о его регистрации, а сведения о залоге не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле - ООО МКК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 715 000 рублей, под 23,40 % годовых, сроком до 18 июня 2031 года.

Согласно п. 10 договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде транспортного средства, которое передается в залог ПАО «Банк ВТБ». Право залога возникает у кредитора с даты заключения договора, при этом транспортное средство остается у заемщика.

Пунктом 11 договора предусмотрена цель получения кредита - покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком является транспортное средство марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №, приобретенное ФИО3 у ООО «...» на основании договора купли-продажи № от 18 июня 2024 года за 1 915 000 рублей (п. 19 - 20 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал автомобиль в органах Госавтоинспекции МВД России, что подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от 29 июля 2025 года.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 24 июня 2024 года ПАО «Банк ВТБ» внесены сведения о наличии залога в отношении транспортного средства марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №. Аналогичные сведения внесены 29 июля 2024 года ООО МК «...».

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29 июня 2025 года с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в размере 1 974 800,59 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком, ФИО3 в суд не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 19 июня 2024 года ФИО3 в адрес ... ФИО1 подана заявка на участие в лизинговой сделке, посредством приобретения ... ФИО1 и предоставления ФИО3 транспортного средства марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №.

В тот же день между ... ФИО1 (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого в пользование ФИО3 предоставлен автомобиль марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №.

Также 19 июня 2024 года между ФИО3 (продавец) и ... ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №.

По условиям договора купли-продажи, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 19 июня 2024 года.

Автомобиль передан покупателю в день заключения договора, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств 24 октября 2024 года ... ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга).

Из ответа заместителя начальника МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от 29 июля 2025 года следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

При этом согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Возражая против обращения взыскания на автомобиль, представитель ответчика ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно о нахождении в залоге приобретаемого транспортного средства, поскольку он ознакомился с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, свидетельством о его регистрации, а сведения о залоге не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности ФИО1 был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства не имелось.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу прямого запрета, закрепленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

По смыслу указанных норм материального права и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства отчуждения заемщиком автомобиля на следующий день после его приобретения за счет кредитных средств у ООО «...» должны были вызвать у ФИО1 обоснованные сомнения в добросовестности действий продавца при совершении надлежащих действий по проверке его права собственности на отчуждаемый автомобиль. Выполненная покупателем проверка сведений в реестре уведомлений о залоге по истечении суток с момента приобретения автомобиля ФИО3 не могла являться убедительным доказательством добросовестности продавца. ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности, мог выяснить у ФИО3 основания приобретения им 18 июня 2024 года автомобиля, изучить договор купли-продажи, в который включены условия по оплате транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией.

В отсутствие доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО1 должен был узнать о том, что имущество является предметом залога, исходя из срочности его отчуждения, заниженной цены (100 000 рублей), совершения сделки в кратчайший срок до размещения в реестре уведомлений о залоге соответствующих сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при совершении между ФИО3 и ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля залог фактически сохранился, что позволяет залогодержателю обратить взыскание на предмет залога. В данном случае действия ответчиков не могут быть квалифицированы как ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с его рыночной стоимостью на момент реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу указанных норм материального права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества (автомобиля), устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «Lada Granta», 2024 года выпуска, VIN №, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Банк ВТБ» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2025 года, которая исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1, как надлежащего ответчика по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога - автомобиль марки «Lada Granta», VIN №, 2024 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев