Дело № 2-2072/2025
УИД 23RS0050-01-2025-002289-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 01 сентября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре Потозян И.А.,
с участием старшего помощника прокурора Темрюкского района ФИО5,
ответчика ФИО2 и её законного представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 и её законному представителю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор Томской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 и её законному представителю ФИО3 о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу ФИО1 в размере 57 390 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
В обосновании своих требований ссылается на то, что следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14:30 до 16:02 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под видом продажи запчасти на автомобиль, похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 57390 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:04, 11:58:30 и 12:02:21 ФИО1, осуществлены переводы денежных средств в размере 28000 рублей, 15000 рублей и 16190 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № (банковская карта №), что подтверждается ответом о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России», предоставленной по запросу СО ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из указанного ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос следует, что банковский счет № (банковская карта №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57390 рублей (с учетом добровольно возвращенной суммы в размере 1800 рублей из общей суммы в 59190 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Колпашевский городской прокурор Томской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № причина неявки суду неизвестна.
Старший помощник прокурора Темрюкского района ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отдаленностью от места проживания.
Ответчики ФИО2 и её законный представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО2 не являлась конечным получателем денежных средств, была введена в заблуждение неустановленными лицами.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Колпашевским городским прокурором Томской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, не имеет достаточного дохода для обращения за платными юридическими услугами, при этом имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которого содержит совместно с фактическим супругом, являющимся инвалидом 3 группы, соответственно не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем городским прокурором принято решение о защите ее интересов в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1107 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14:30 до 16:02 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под видом продажи запчасти на автомобиль, похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 57390 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается протоколом о признании потерпевшей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:04, 11:58:30 и 12:02:21 ФИО1, осуществлены переводы денежных средств в размере 28000 рублей, 15000 рублей и 16190 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № (банковская карта №), что подтверждается ответом о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России», предоставленной по запросу СО ОМВД России по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из указанного ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос следует, что банковский счет № (банковская карта №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поступление денежных средств от истца в размере 59 190 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 59190 рублей зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что на стала жертвой мошенников, она позвонила на абонентский номер получателя денежных средств ФИО2, которая ей ответила, что действительно ей приходили денежные переводы от имени ФИО1 и она их по просьбе мошенников перевела другому лицу. ФИО2 также пояснила, что нашла заработок в интернете и предоставила свою банковскую карту неизвестным лицам, о том, что она помогает мошенникам, она не знала.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу части 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57390 рублей (с учетом добровольно возвращенной суммы в размере 1800 рублей из общей суммы в 59190 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, как со стороны, не освобожденной от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 и её законному представителю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 57390 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 57 390 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В случае отсутствия указанных средств у несовершеннолетней ФИО2, указанный размер неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коблев
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.