Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 19 января 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо Коммерческий Банк «Ренессанс-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2011 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 278759 рублей 77 копеек в период с 08.09.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.09.2014 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 278759 рублей 77 копеек. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке Обществу прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 08.09.2014 по 08.10.2019 включительно, в размере 278759 рублей 77 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 67876 рублей 89 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 0,00 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 209032 рублей 88 копеек, комиссии в размере 1100 рублей 00 копеек, штрафов в размере 750 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 рублей 60 копеек, всего взыскать 284747 рублей 37 копеек.

В качестве третьего лица по делу привлечен Коммерческий Банк «Ренессанс-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель истца – генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 письменно (в исковом заявлении) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 до начала судебного заседания поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности заявленных требований, также просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Токаревой А.В. Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с истца в её пользу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 – Токарева А.В. в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также поддержала заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) на запрос суда информацией и копией договора, что 26.12.2010 между КБ «Ренессанс Капитал (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого (п. 2.2) кредит предоставлен ответчику на приобретение товаров услуг у предприятия торговли, указанного в п 3.1.5 договора – ООО «М.видео Менеджмент» (М.видео магазин №).

Согласно п. 1.1 договора от 26.12.2010 договор включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма кредита составила согласно п. 2.3 договора – 26031 рублей 00 копеек. Срок кредита – 18 месяцев (п. 2.5). Полная стоимость кредита – 45,23 % (п. 2.10).

Между тем, согласно доводам истца в исковом заявлении, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 21.12.2011 был заключен кредитный договор №.

Копия указанного истцом кредитного договора, как и иные доказательства его заключения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истцом в материалы дела представлены платежные ордера №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за период с 31.12.2011 по 31.10.2013, согласно которым ответчику ФИО1 были выданы денежные средства по кредитному договору № № от 21.12.2011.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела Выписка по лицевому счету № содержит сведения о выдаче ответчику ФИО1 денежных средств – кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от 15.12.2022 КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) на запрос суда следует, что 27.12.2010 ФИО1 направила в банк договор, который согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту о заключении между банком и клиентом следующих договоров: договора предоставления потребительского кредита; договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредита; договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных банком, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты. 27.12.2010 банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с клиентом договор предоставления потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с клиентом договор предоставления и обслуживания банковских карт №, счет №. В рамках договора о карте клиенту была предоставлена банковская карта. В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий договора о карте и договора о переуступке прав требований № № от 04.10.2019 уступил ООО «Феникс» права требования по договору о карте, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре о карте, и предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора 21.12.2011 истцом не доказан.

Между тем, 04.10.2019 между КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав (требований) (цессии), по которому, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 04.10.2019, банк уступил истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит также из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 и её представителем Токаревой А.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам дела, представленным истцом Расчету задолженности ответчика ФИО1, Выписке по лицевому счету ответчика № в КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), последнее пополнение счета для оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 08.06.2016.

По правилам ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях истек 08.06.2019. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 25.11.2021.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 30.10.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, а стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленного ООО «Феникс» иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Токарева А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 уплачено в пользу Мегионской коллегии адвокатов 35000 рублей 00 копеек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая также цены за аналогичные юридические услуги в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд считает заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № третье лицо Коммерческий Банк «Ренессанс-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 26.01.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев