Дело №2-240/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000032-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя по договору об ОСАГО, -

установил :

ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в Башмаковском районе Пензенской области, обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», и просил суд взыскать ему с ответчика следующие денежные средства:

1.разницу стоимости восстановительного ремонта ТС -207 000 руб.,

2.штраф- 19 600 руб.,

3.неустойку за период с 11.10.2024 по 31.01.2025 в размере 44 296 руб.

4. неустойку за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 44 296 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 442 960 руб., но не более 400 000 руб.,

5.неустойку/пени(проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 11.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 162 704 руб.(207 000-44 296),

6. моральный вред – 10 000 руб.,

а также просил взыскать судебные расходы:

-по оплате услуг представителя(составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб.- убыток согласно ст.15 ГК РФ,

- по оплате услуг представителя(составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб. –убыток согласно ст.15 ГК РФ,

- на оплату услуг представителя(составление и подача искового заявления) – 4 000 руб.,

- на оплату услуг представителя(представительство в суде) – 10 000 руб.,

-на оплату услуг эксперта – 30 000 руб.,

- на оплату услуг нотариуса – 2 900 руб.,

-почтовые расходы – 96,50 руб..

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к разбирательству, после этого в суд поступило заявление истца, в котором он изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, а именно:

-увеличил до 67 750 руб. требование о взыскании штрафа,

-третье и четвертое требование изменил и просил суд взыскать неустойку за период с 11.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 162 704 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 135 500 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек,

-заявил новое требование о взыскании неустойки/пени(процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков(разницы стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 162 704 руб., а также в указанных заявлениях истец заявил новое требование о взыскании судебных расходов – почтовых расходов в размере 128,50 руб..

Изменение истцом предмета иска и увеличение им размера исковых требований было принято определением суда.

В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении истец указал следующее: 10.09.2024 в г.Пенза на пр.Строителей, № произошло ДТП с участием ТС LADA 111760 с г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и ТС Kia Rio с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №. Потерпевший собственник ТС Kia Rio с г.р.з. № ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 20.09.2024. 01.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 96 300 руб.. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в ее удовлетворении было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от 18.12.2024 во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio с г.р.з. №. Согласно экспертного заключения № от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 303 300 руб.. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4 указывает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, разница между реальным ущербом(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции ИП ФИО9) в размере 303300 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно ФЗ об ОСАГО) в размере 96300 руб. составляет 207 000 руб.. На основании изложенного согласно ФЗ №40-ФЗ неустойка составляет за период с 11.10.2024 по 31.01.2025: 39 200 руб.(135500 по эксп. Омб. без износа – 96300) х 1 % х113 дней=44 296 руб..

Истец и его представитель, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, истец письменно просил дело рассмотреть в его и его представителя отсутствие.

Ответчик, извещенный о деле, о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, письменно в заявлении(<данные изъяты>) просил суд дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменных возражениях на исковые требования(<данные изъяты>) просил в удовлетворении исковых требований отказать, а если исковые требования будут удовлетворены, то снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Направленные судом третьему лицу ФИО2 заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Пензенской области извещение о деле и судебном заседании, копии искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее заседание не явился.

О данном деле, месте и времени его рассмотрения судом был извещен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика на исковые требования, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, в частности представленные в дело финансовым уполномоченным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом материалами дела в частности установлено: В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.09.2024 в г.Пенза вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Виновность ФИО2 подтверждается сведениями в определении сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в приложении к нему(<данные изъяты>), в которых указано, что ФИО2 совершил наезд на стоящее ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

20.09.2024 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец также просил выплатить УТС.

24.09.2024 ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.09.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 30.09.2024 организация ответчика уведомила истца об отказе в выплате УТС.

01.10.2024 организация ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 96 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2024 истец обратился в организацию ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, в размере 1 000 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 000 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Письмом от 23.10.2024 организация ответчика уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.11.2024 истец как потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 1 000 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 1 000 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении указанных требований, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которое было оставлено без рассмотрения, было отказано.

Согласно заключению специалиста по результатам проведенной по обращению истца технической экспертизы от 29.01.2025 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам округленно составляет 303 300 рублей. Из заключения от 29.01.2025 видно, что специалист затраты на ремонт определял по описанию повреждений, содержащемуся в экспертном заключении, данном по заданию ответчика при разрешении заявления истца о страховом возмещении.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ремонта не заявлено.

Данные специалистами заключения о стоимости ремонта по обращениям ответчика и по обращению финансового уполномоченного не могут быть взяты судом за основу при определении заявленных истцом к взысканию убытков, так как заключения по обращениям ответчика и финансового уполномоченного даны с использованием методики, установленной ЦБ РФ для определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – убыток.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Решением финансового уполномоченного установлено, что на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении на территории региона у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договора со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт.При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, выплатив денежные средства.

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 96 300 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученных от ответчика сумм, обоснованными, поскольку размер убытков не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) судам разъяснено:

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Учитывая указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, истцу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, которая определена специалистом по заданию ответчика при разрешении вопроса о страховом возмещении, определена в размере 135 500 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в установленный срок в 20 календарных дней, поэтому неустойка подлежит начислению с 11.10.2024 и на дату вынесения настоящего решения срок неисполнения обязательств составит 396 дней.

Штраф в силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ для данного случая установлен в размере 50 % от определенного специалистом по заданию ответчика при разрешении вопроса о страховом возмещении, возмещения в размере 135 500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая наличие между истцом и ответчиком неразрешенного спора о наличии или отсутствии оснований для замены страхового возмещения в натуральной форме возмещением в денежной форме, учитывая, что финансовый уполномоченный посчитал обоснованной позицию ответчика в его споре с истцом, суд считает необходимым при таких обстоятельствах взыскать неустойку за период с 11.10.2024 по дату вынесения настоящего решения и с 11.11.2025 по дату вступления настоящего решения в законную силу или по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб.(в зависимости от того, что наступит ранее) из расчета 0,1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 рублей, а в случае не уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. из расчета 1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 рублей, но не более 346 342 рубля.

При этом неустойка за период по дату вынесения настоящего решения судом рассчитана и подлежит взысканию в размере 53 658 руб.(135 500:100х0,1х396).

При таких обстоятельствах, неустойка не превысит размера 400 000 рублей, которым законом она ограничена.

Неустойка подлежит взысканию до исполнения обязательств, которым в данном случае следует считать возмещение убытков, однако суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, а истец просил взыскать неустойку до уплаты ему ответчиком убытков в размере 162 704 руб..

По тем же основаниям, что и в отношении неустойки, учитывая просьбу ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить его размер, подлежащий взысканию, до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, установленных вышеприведенным законодательством. Суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда за указанные в исковом заявлении нарушения прав истца определить в размере 5 000 рублей с учетом принципов справедливости, разумности, а также учитывая требования ст.151 ГК РФ.

При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает степень тяжести нравственных страданий истца и виновных действий ответчика, период нарушения прав.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению, но взысканием меньшей суммы компенсации, нежели заявленной истцом.

В п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО не установлено, что потерпевший имеет право на проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поэтому на основании приведенных норм п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, учитывая заявленные им требования и цену иска, был нормами НК РФ(ст.333.36) освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления и ее не уплачивал, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет и она к взысканию составит 13 016 рублей, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, оплачиваемым пошлиной в размере 3 000 рублей, а иные удовлетворенные исковые требования являются имущественными, подлежащими оценке, их цена составляет 300 658 руб.(207000+53658+40000), и пошлина соответственно составит 10 016 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные истцом и заявленные к взысканию расходы на оплату - экспертизы, услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, являются судебными расходами истца по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им к взысканию размере, подтверждается сведениями в представленном им договоре на оказание услуг от 17.10.2024.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не участие представителя в судебных заседаниях, разумным суд считает определить эти расходы в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных им расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя ФИО3, подтверждается сведениями в этой доверенности, в кассовом чеке и в справке от нотариуса ФИО10 о получении денег от истца. Согласно этой доверенности, она выдана на представление интересов истца в судах в связи с ДТП, по поводу выплаты страхового возмещения в связи с которым, предъявлен иск в данном деле, поэтому расходы на оплату оформления доверенности суд признает необходимыми по делу, и соответственно подлежащими взысканию истцу с ответчика.

Несение истцом указанных им расходов на оплату проведения технической экспертизы подтверждается сведениями в договоре и в квитанции на оплату в <данные изъяты>. Эти расходы также предусмотрены в ст.94 ГПК РФ, их несение истцом было обусловлено необходимостью доказываниями им обстоятельств, являющихся основанием его исковых требованиц, поэтому эти расходы истца также подлежат возмещению ему с ответчика.

Истец не указал – в связи с чем им понесены почтовые расходы в виде двух указанных им сумм, однако суд имеет возможность это определить по представленным суду истцом кассовым чекам, из которых видно, что 96,50 руб. потрачены на оплату почтового отправления с просьбой о досудебном урегулировании спора истца и ответчика в адрес финансового уполномоченного в ноябре 2024 года(<данные изъяты>), 128,50 руб. потрачены на оплату почтового отправления с исковым заявлением в адрес районного суда в феврале 2025 года(<данные изъяты>). Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком, так как они были направлены на соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора и на подачу искового заявления в суд, что является обязательным для возбуждения гражданского дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №):

-убытки в размере 207 000 рублей,

-неустойку за период с 11.10.2024 по 10.11.2025 в размере 53 658 рублей,

-неустойку за период с 11.11.2025 по дату вступления настоящего решения в законную силу или по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб.(в зависимости от того, что наступит ранее) из расчета 0,1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 рублей, а в случае не уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. за период со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату уплаты истцу убытков в размере 162 704 руб. из расчета 1 % в день от страхового возмещения в размере 135 500 рублей, но не более 346 342 рубля,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-штраф в размере 40 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №):

-30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы,

-10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

-2 900 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса,

-225 рублей в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 016 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов