УИД: 28MS0№-90

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием заместителя прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю.,

осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Матвийчук О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Матвийчук О.Г. и апелляционному представлению прокурора Завитинского района на приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

<***>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства и доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Матвийчук О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и о назначении ФИО2 условного наказания, мнение заместителя прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом полагавшей необходимым усилить назначенное ФИО2 окончательное наказание, а также назначить ей для отбытия наказания колонию-поселение на основании доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Матвийчук О.Г., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного последней наказания, ссылаясь при этом на данные о личности осужденной, ее признательную позицию по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию преступления за которое она осуждена оспариваемым приговором. Полагает что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка, а также необоснованно сделан вывод о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 условное наказание.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, поскольку назначая осужденной окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, мировой судья не учел весь срок неотбытого наказания по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, учитывая что указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение по которому отменено оспариваемым приговором) ФИО2 осуждена за тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), отбывание лишения свободы ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 57 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, усилении назначенного ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, а также изменении ФИО2 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что предусмотрено ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Изменяя приговор в апелляционном порядке, суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу мировым судьей проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимая была согласна с обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами не оспаривается.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО2 и данные о ее личности, в том числе, что она ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны филиала по <адрес> <***> (где ФИО1 состоит на учете как условно осужденная) – неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденной при назначении наказания были учтены судом в полном объеме и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, принимая во внимание нахождение несовершеннолетнего сына ФИО2 в приюте <адрес>, то есть на полном государственном обеспечении, мировой судья обоснованно не признал наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка у осужденной, фактически не исполнявшей обязанностей родителя, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2

Учитывая период раздельного проживания осужденной и ее несовершеннолетнего ребенка, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), отсутствие по месту жительства осужденной условий для проживания ребенка, не принятие ею длительное время мер по возвращению ребенка в семью, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у последней несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка. Факт отсутствия судебного решения об ограничении ФИО2 в родительских правах либо о лишении ее родительских прав, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, не ставит под сомнение оспариваемый приговор в данной части.

Убедительно мотивировав свои выводы о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей по делу не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса России.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (п. 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Однако из приговора усматривается, что мировой судья, признав в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрев уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировал назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на указанные положения закона свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание за совершенное преступление (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) без их учета, что повлияло на размер наказания, которое с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию о назначении ФИО2 наказания с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым ФИО2 была осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев) и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако при назначении ФИО2 окончательного наказания мировым судьей не было учтено положение ч. 4 ст. 70 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть в размере, ниже предусмотренного законом. Такие нарушения требований закона привели к назначению осужденной чрезмерно мягкого окончательного наказания.

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО2 осуждена по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, отменяя условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 12 мая 2022 года, которым ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), мировой судья должен был назначить вид исправительного учреждения с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части назначения осужденной ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое надлежит назначить с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, а также вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389,26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- снизить размер назначенного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - удовлетворить, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 - адвоката Матвийчук О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Югай