Дело № 2-3026/2022
УИД: 42RS0009-01-2018-006605-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2022 года г.Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,
при секретаре: Гугнине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Кемавто», ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Кемавто» о защите прав потребителя, в котором просит:
- взыскать с ответчика сумму, оплаченную за выполнение работ и замену запчастей, в размере 49624 руб.,
- взыскать с ответчика убытки в размере 362199,30 руб.,
- взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 8000 руб.,
- взыскать с ответчика неустойку в размере 49624 руб.,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
- взыскать с ответчика штраф,
- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,
- взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).
Он обратился в ООО «Кемавто» с целью выполнения работ по ремонту двигателя, о чем заключил договор. В период с декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес проводились ремонт двигателя.
Согласно выданного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонта двигателя произведены следующие работы: головка блока цилиндров – снятие/установка, двигатель внутреннего сгорания – снятие/установка, маслосъемные колпачки – замена, головка блока цилиндров – фрезеровка, гильзовка блока цилиндров, коленчатый вал – шлифовка, мойка. Также заменены запасные части: гильза Toyota 2 с/т с буртом 8600 мм- CL34070, очиститель карбюратора (аэрозоль) Mannol,.
Стоимость выполнения работ и замены запчастей составила 49624 руб.
В дальнейшем на пробеге 40077 км. на СТО ООО «Кемавто» на автомобиле произведена замена масла в двигателе согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля появился стук в двигателе, в связи с чем двигатель автомобиля заглушен, а автомобиль эвакуирован на автостоянку, где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в ООО «Кемавто» для выявления недостатков в работе двигателя, автомобиль был отбуксирован в этот же день на территорию ООО «Кемавто». В подтверждение факта обращения с выявленным недостатком, ему выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ДВС составляет 25000 руб. и устно отказано в проведении гарантийного ремонта.
Для проведения причин неисправности ДВС автомобиля и установления стоимости устранения неисправности ДВС автомобиля он обратился в ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № причина неисправности ДВС автомобиля Kia Sportage заключается в образовании задиров на подшипниках скольжения коленчатого вала, имеющих неравномерные пятна контакта. Образование, которых характеризуются отклонением осей рабочих поверхностей взаимодействующих элементов шатунно-поршневого механизма от параметров заданных заводом-изготовителем, возникших в результате эксплуатации с деформированными шатунами. Стоимость устранения обнаруженной неисправности ДВС автомобиля составляет 362199,30 руб.
С учетом проведенного исследования полагает, что в связи с полным выявлением дефектов неисправностей двигателя автомобиля и в дальнейшем с неполноценным ремонтом двигателя автомобиля при дальнейшей эксплуатации автомобиля возникли данные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, связанных с устранением обнаруженной неисправности ДВС автомобиля, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л.д.218 т.1).
Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве правопреемника ФИО7 привлечена ФИО5 (л.д.32 т.2).
В уточненном исковом заявлении от 12.03.2020 ФИО6 просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кемавто» и ФИО5:
- сумму, оплаченную за выполнение работ и замену запчастей, в размере 49624 руб.,
- убытки в размере 254 675 руб.,
- расходы по экспертизе в размере 8000 руб.,
- неустойку в размере 49624 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
- штраф,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.,
- расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб. (л.д.33-37 т.2).
В уточненном исковом заявлении от 18.11.2021 ФИО6 просил взыскать с ООО «Кемавто»:
- сумму, оплаченную за выполнение работ и замену запчастей, в размере 49624 руб.,
- убытки в размере 259904,50 руб.,
- расходы по экспертизе в размере 8000 руб.,
- неустойку в размере 49624 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
- штраф,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.,
- расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб. и 9000 руб. (л.д.113 т.3).
В судебном заседании ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кемавто» ФИО9 против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.114-118 т.3).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО10 против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.47 т.3).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. (т. 1 л.д. 46, л.д. 47-48).
Согласно копии паспорта транспортного средства (т. 1 л.д.46) адрес, идентификационный номер (VIN) - №, марка модель ТС – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – <данные изъяты>, категория ТС – <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя – №№, кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, мощность двигателя, <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, <данные изъяты>, тип двигателя – <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса, <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты>, организация – изготовитель ТС (страна) – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ФИО6 заключил с ООО «Кемавто» договор на ремонт двигателя №№ автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Ремонт проводился в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 38398 км) были проведены следующие работы (т. 1 л.д. 31-33):
1. ГБЦ – снятие /установка;
2. ДВС – снятие /установка;
3. Маслосъёмные колпачки – замена;
4. ГБЦ – фрезеровка;
5. Блок цилиндров – гильзовка;
6. Коленвал – шлифовка
7. Мойка.
При этом израсходовано: очистителей карбюратора по 0,4 л. – 3 шт., CL34070 Toyota ФИО11 с/т с буртом 8600 мм – 4 шт. Причина обращения – масло в 1 цилиндре.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемавто» (т. 1 л.д. 35) на автомобиле г/н №, VIN: №, 2011 г.в. ФИО6 выполнены следующие работы: мойка; замена масла в ДВС.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемавто» (том 1 л.д.29-30) ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 на а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: <данные изъяты><данные изъяты>, пробег <данные изъяты> км. Причина обращения – стук в двигателе, пробег <данные изъяты> после капремонта ДВС. Заявлены работы: Двигатель – снятие и установка, по цене 25000 рублей.
Истец указывает, что после того, как он отдал автомобиль специалистам ООО «Кемавто» в декабре 2016 года, не смогли по каталогу подобрать вкладыши, работник ООО «Кемавто» ФИО1 дал ему номер ФИО7, чтобы тот подобрал вкладыши для его автомобиля, он договорился с ФИО7 о выполнении за плату следующей работы: обработать шатунные вкладыши от другой марки автомобиля для подгонки по размерам под его автомобиль, установить эти вкладыши в кривошипно-шатунный механизм. Потом он оплатил, точную сумму не помнит, 2 или 5 тыс. рублей, документов и договоров не составлялось, деталь отвез сотрудникам ООО «Кемавто». Какие-либо особенности или последствия установки на автомобиль указанной детали ему не разъяснялись.
Допрошенный судом в качестве свидетеля автомеханик (мастер-приемщик) ООО «Кемавто» ФИО1 суду пояснил, что принимал автомобиль истца, дефектовка выявила задранные цилиндры, гильзовка была возможна, запрета на нее нет, оценку качества детали он не определял, куда возил клиент коленвал с шатунными вкладышами ему неизвестно, что привезли, то и установили.
Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ООО «Кемавто» ФИО2 пояснил, что в его обязанности входил разбор, дефектовка и сборка ДВС, нужен был капитальный ремонт двигателя, замена коленвала, при сборке он детали не оценивал, только зазоры. Возможно установление любых деталей, в том числе «кустарных», все по договоренности. Что говорят, то он и делает. При сборке замечаний не было, внешне он осматривал деталь, но не оценивал. Он знал, что устанавливает деталь не новую от мастера приемщика, сказали их не трогать устанавливать в том виде, в котором есть. Он занимался запуском двигателя, все было хорошо.
Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник токарь ООО «Кемавто» ФИО3 пояснил, что осуществлял гильзировку на авто истца, по определенной технологии. Он ФИО12 знал много лет. Мастер приемщик ФИО13 знал, что можно перегнуть вкладыши у ФИО7, сообщил об этом истцу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ООО «Кемавто» ФИО4 пояснил, что деталь, которую он оттачивал, ему приносил мастер приемщик с размерами указанными на листочке, с какой машины эта деталь ему неизвестно.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля появился стук в ДВС. Двигатель автомобиля был заглушен. При обращении в ООО «Кемавто» в гарантийном ремонте отказано.
Истец указывает, что для определения причин неисправности ДВС автомобиля он обратился в специализированную организацию.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> причина неисправности ДВС модель и номер: № автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, заключается в образовании задиров на подшипниках скольжения коленчатого вала, имеющих неравномерные пятна контакта, образование которых характеризуются отклонением осей рабочих плоскостей взаимодействующих элементов шатунно-поршневого механизма от параметров, заданных заводом изготовителем, возникших в результате эксплуатации с деформированными шатунами.» Стоимость устранения неисправностей ДВС составляет 362199,30 рублей (том 1, л.д. 12-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией в ООО «Кемавто», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в работе двигателя появился посторонний шум, просил разобраться с причинами данного шума (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией в ООО «Кемавто», в которой указал имеющиеся неисправности, приложил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требования о возмещении убытков, стоимости экспертного исследования (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно ответу ООО «Кемавто» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т. 1 л.д. 42-43).
ООО «Кемавто», ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Хотя в законе не содержится специального правила о начале течения срока исковой давности в том случае, если заявление по поводу недостатков результата работы сделано по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работы, то есть в тот период, когда подрядчик продолжает нести ответственность за недостатки результата выполненной работы, но на иных условиях относительно распределения бремени доказывания, из совокупности приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности в данном случае также начинается со дня заявления заказчика об обнаруженных недостатках, поскольку с этого времени потребителю достоверно известно о нарушенном праве )о выполнении работ с недостатками по качеству).
Поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а также условиями договора не установлен обязательный досудебный порядок в регулировании спора, то предъявление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, если только по результатам рассмотрения претензии подрядчик не совершит действий, свидетельствующих о признании недостатков и их устранении, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 02.06.2017 он доставил автомобиль в ООО «Кемавто», которое отказалось безвозмездно устранить недостатки, предложило выполнить платный ремонт, о чем составлен заказ-наряд.
Таким образом, с этого дня 02.06.2017 истцу было очевидно, что ООО «Кемавто» не признает наличие недостатка в выполненных им работах, отказалось устранить. При таких данных, последующее предъявление претензии от 22.12.2017, содержащей иное альтернативное требование (о полном возмещении убытков) вопреки доводам истца, не изменяет начавшееся течение срока исковой давности.
С настоящим иском в суд истец обратился 18.10.2018, т.е. за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.
Истец указывает, что в декабре 2016 года договорился с ФИО7 о выполнении за плату следующей работы: обработать шатунные вкладыши от другой марки автомобиля для подгонки по размерам под его автомобиль, установить эти вкладыши в кривошипно-шатунный механизм.
23.04.2017 во время движения автомобиля ФИО6 появился стук в ДВС.
Учитывая изложенное, начиная с 23.04.2017 истец должен был знать о предполагаемой вине ФИО7
ФИО7 был привлечен в качестве соответчика 27.06.2019.
Таким образом, с исковыми требованиями к ФИО7 истец также обратился по истечению годичного срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности перед судом истцом не заявлено, поскольку истец в своих письменных пояснениях полагает, что данный срок не пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Кемавто», ФИО5 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.09.2022.
Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков