Решение по делу № 2-696/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судебных расходов.

Дело № 2-696/2022

УИД 86RS0020-01-2022-001035-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору в размере 110 587, 70 рублей, процентов по кредиту в размере 21,9 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойки в размере 0,5 % с момента вынесения решения по день фактического исполнения, за каждый день просрочки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 411,76 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) и гр. ФИО3 (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №000 (далее - Кредитный договор), состоящий из Заявления на предоставление нецелевого кредита на неотложные нужды и условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды но программе «Просто деньги», являющимися неотъемлемыми частями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 136 363 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 64 коп., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 21,9 % годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в рамках первоначального обязательства. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре, должным образом не исполнялись. В соответствии с абз. 2 п. 3 п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Ответчик дал согласие на передачу информации и документов 3-м лицам, в том числе для сопровождения уступки прав (требований) по кредитному договору а также был уведомлен о возможности банка передать права требования по договору 3-м лицам. 12.10.2015 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) №000 Согласно п.1.1. Договора цессии в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 1б к Договору (далее - «Должники»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом но договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1б (далее - кредитные договоры). Права требования Цедента к должникам (далее - «Права требования») по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2. Договора цессии 1). Таким образом, права (требования) Банка по кредитному договору с Ответчиком перешли ООО «Дублий». 24.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Дублий» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили Договор уступки прав требований (цессии). Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требований (цессии) в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент обязуется передать Цессионарию следующие права требования, принадлежащие Цеденту на основании Договора цессии (переуступки права требования) №000 от 12.10.2015 г., заключенному между ООО «Дублий» и ПАО АКБ «Росбанк», в объеме и размере равном 243 522 121,50 (Двести сорок три миллиона пятьсот двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 50 копеек, на тех условиях, которые существуют на дату передачи (как этот термин определен в пункте 1.2. Договора): права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков Банка по кредитным договорам (далее то тексту - Должники), права требования исполнения судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, права требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав (Приложение № 1) к настоящему договору, а Цессионарий обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора цену за уступаемые Права требования в размере, указанном в реестре уступаемых прав и акте. Таким образом, права (требования) ООО «Дублий» по кредитному договору с ответчиком перешли индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее но тексту - истец). В адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, в котором Истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени, ответчиком претензия истца оставлена без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. На дату выставления требования ИП ФИО2 задолженность по Кредитному договору №000 от 01.06.2011 г. составляла 110 587 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 84 111 рублей 67 копеек; просроченные проценты на основной долг- 26 476 рублей 03 копейки. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный акт № 2-936/2022 от 03.06.2022 г.Не согласившись с порядком исполнения судебного приказа, ответчик принёс на него возражения и мировой судья вынес определение от 10.06.2022 г., отменив судебный приказ и разъяснив при этом истцу право на обращение в суд в порядке искового производства.В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ее непогашением в добровольном порядке, у истца есть право требовании по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3 в порядке искового производства.Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом соблюден. Просил взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по Кредитному договору №000 от 01.06.2011 г., которая образовалась в период с 12.10.2015 по 28.12.2017 г. в размере 110 587 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 84 111 рублей 67 копеек; просроченные проценты на основной долг- 26 476 рублей 03 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредиту в размере 21,9 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения.Взыскать с ФИО3 неустойку в размере 0,5 % с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день просрочки.Взыскать с ФИО3 общую сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3411,76 рублей.Взыскать с ФИО3, почтовые расходы.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования уточнил. Согласно письменных пояснений истца, 28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлены уведомление о цессии и требование о возврате задолженности, которые ответчиком не были получены без уважительных причин. Истец предлагал ответчику в 3 летний срок со дня получения уведомления и требования в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору. При этом кредитный договор с Банком не расторгнут, считается действующим, Банк при передаче прав требования третьим лицам не требовал досрочного расторжения договора и возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Доказательства истребования первоначальным кредитором либо истцом оставшейся суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ранее этого срока либо срока, предусмотренного кредитным договором ответчиком не представлены. Истец полагает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления должнику уведомления и требования добровольного погашения задолженности, то есть 28 декабря 2017 года, следовательно, истекает 28 декабря 2023 года. Ответчик неправомерно ссылается на применение нормы ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. С заявлением о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства истец обратился 24 мая 2022года, 06 июня 2022 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области и 10 июня 2022 года отменен приказ, а в порядке искового производства заявитель обратился в суд 20 июля 2022года, тем самым не нарушив нормы закона «О потребительском кредите» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исковой давности и не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №000 от 01.06.2011года в размере 138 892 рубля 93 копейки, в том числе: сумму основного долга - 54 894 рубля 05 копеек; проценты за период с 28.12.2014 года по 28.12.2017 года по ставке 21,9 % -36 098 рублей 33 копейки; проценты за последние 3 года с 19.09.2019 года по 19.09.2022 года по ставке 21,9% - 33 098 рублей 33 копейки; неустойку с 19.09.2019 года по 21. 10.2019 года в размере 0,5 % от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования- 11 802 рубля 22 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредиту в размере 21,9 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по кредиту в размере 0,5 % в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей 86 копеек; взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО2 почтовые расходы за отправление заявления на выдачу приказа, искового заявления и отправления в суд в размере 233 рублей 60 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указывает, что задолженность перед ПАО АКБ «Росбанк» им была полностью погашена, документы не сохранились. Просил применить к требования истца срок исковой давности (л.д.106).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ПАО АКБ « Росбанк » и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №000, по которому ФИО3 получил кредит в размере 136 363, 64 рублей, процентная ставка 21,9 %, срок кредита 60 месяцев. При этом заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользованием им путем внесения аннуитетных платежей в размере 3 759,40 рублей, последний платеж 3 759,19 рублей по Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору (л.д.13, 15,17,19).

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и правилами предоставления ОАО АКБ «Росбанк» нецелевого кредита на неотложные нужды, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении вышеуказанного кредита (л.д.17).

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д. 13), графиком платежей, являющегося Приложением № 1 к Кредитному договору №000

Факт получения денежных средств в размере 136 363,64 рублей от ПАО АКБ «Росбанк» на счёт не оспаривался ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ПАО « Росбанк » исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. между ПАО «Росбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) №000 Согласно п.1.1. Договора цессии в силу Договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 1б к Договору (далее - «Должники»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом но договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № 1б (далее - Кредитные договоры). Права требования Цедента к Должникам (далее - «Права требования») по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (п.1.2. Договора цессии ) Таким образом, права (требования) Банка по Кредитному договору с ответчиком перешли ООО «Дублий» (л.д.29-34).

24.08.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Дублий» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили Договор уступки прав требований (цессии). Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требований (цессии) в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент обязуется передать Цессионарию следующие права требования, принадлежащие Цеденту на основании Договора цессии (переуступки права требования) №000 от 12.10.2015 г., заключенному между ООО «Дублий» и ПАО АКБ «Росбанк», в объеме и размере равном 243 522 121,50 рублей на тех условиях, которые существуют на дату передачи (как этот термин определен в пункте 1.2. Договора): права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков Банка по кредитным договорам (далее то тексту - Должники), права требования исполнения судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, права требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав (Приложение № 1) к настоящему Договору, а Цессионарий обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора цену за уступаемые Права требования в размере, указанном в Реестре уступаемых прав и Акте (л.д.38-39).

ИП ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности. На дату направления уведомления задолженность ФИО3 по кредитному договору №000 от 01.06.2011 года составляла 110 587 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг - 84 111 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 26 476 рублей 03 копейки. (л.д. 36)

С учетом уточненных исковых требований истец полагает, что задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору №000 от 01.06.2011года составляет 138 892 рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга - 54 894 рубля 05 копеек; проценты за период с 28.12.2014 года по 28.12.2017 года по ставке 21,9 % -36 098 рублей 33 копейки; проценты за последние 3 года с 19.09.2019 года по 19.09.2022 года по ставке 21,9% - 33 098 рублей 33 копейки; неустойка с 19.09.2019 года по 21. 10.2019 года в размере 0,5 % от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования- 11 802 рубля 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ИП ФИО2 не представлены документы подтверждающие, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 не выполнены в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору, а также период образования данной задолженности у ответчика.

Согласно информации ПАО « Росбанк» представленной на запрос суда задолженность ФИО3 по кредитному договору №000 от 01.06.2013 года была продана по договору цессии №000 от 12.10.2015 года ООО «Дублий». Также указали, что установленный номенклатурой дел ПАО « Росбанк » срок хранения базы данных составляет 5 лет, документы (информация) по счетам по 31.12.2016 года уничтожены.

Сведений из ООО «Дублий» о размере задолженности ФИО3 по кредитному договору №000 от 01.06.2013 года в суд не поступило.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО3 задолженность перед ПАО «Росбанк » им полностью была погашена, однако документы у него не сохранились. Ответчиком ФИО3 в представленном в суд заявлении, также заявлен пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора №000 от 01.06.2011 года следует, что кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев, согласно графика платежей, последний платеж должен быть произведен ответчиком 01.06.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ИП ФИО2 истек 02.06.2019 года.

Согласно оттиску на конверте отделения почтовой связи за защитой нарушенного права ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24.05.2022 года, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области 03.06.2022 года и 10.06.2022 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника ФИО3

Таким образом, заявитель обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности. Соответственно, период судебной защиты в рамках приказного производства не влияет на вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

С учётом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности образовавшейся на 02.06.2019 года истек до подачи настоящего иска в суд.

Доводы ИП ФИО2 о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению по истечению трехлетнего срока с момента направления требования о добровольном погашении задолженности являются надуманными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по истечении трех лет с начала течения срока исковой давности по данному требованию, то срок исковой давности по заявленному в иске требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от 01.06.2013 года в общей сумме 138 892 рубля 93 копейки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку иные требования истца ИП ФИО2 производны от требования о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от 01.06.2013 года, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредиту и неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, а также взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №000 от 01.06.2011 года, процентов и неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.