Решение по делу № 2-5323/2023 от 24.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

78RS0015-01-2023-001884-59

Дело № 2-5323/23 24 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербург с заявлением, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 23.01.2023 г. № У-22-152108/5010-004, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее выплаченной суммы в размере 55.370 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, которым с заявителя в пользу заинтересованного лица взыскана неустойка, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ; финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 18.11.2022 (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 113.000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, в заявлении просила отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в заявлении просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ <данные изъяты>-05, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> X6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

17.10.2019 представитель ФИО2 по доверенности обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

17.10.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрел транспортное средство, составлен акт осмотра № 3051320.

25.10.2019 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «АВТОДОМ».

05.11.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала заявленный случай страховым и выдала Заявителю направление на ремонт (далее – Направление) на СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», находящуюся по адресу: 195279, <...>.

26.11.2019 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.12.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-002GS19-023923 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выданном направлением.

23.12.2019 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 388 059 рублей 77 копеек.

В обоснование требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 205 рублей 80 копеек, с учетом износа – 388 059 рублей 77 копеек.

20.01.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-002GS19-023923 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

28.10.2020 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 388 059 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 388 059 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-002GS19-023923 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-88 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 263 рубля 00 копеек, а с учетом износа составляет 184 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение 184 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 203 559 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-002GS19-023923 уведомила представителя ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38551/5010-008 заявление ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по ДТП в размере 113 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило апелляционное определение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 55 370 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 48 172 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-152108/5010-004 заявление ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 630 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа и морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты; по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опредёленного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего Права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, Вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию, о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствий с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный, статьёй 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется подённо, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до направления ФИО6 обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежат требования ФИО2 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 184 500 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 653 130 рублей 00 копеек (184 500 рублей 00 копеек х 354 дня х 1%).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 600 рублей 00 копеек.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)" суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, датой окончания срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный Законом № 123-ФЗ срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 66 600 рублей 00 копеек не подлежит исчислению и взысканию.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ Решение, Финансовый уполномоченный исходил из обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 600 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением требования ФИО2 к Финансовой организации удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов Местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением решение суда отменено, в пользу ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по ДТП в размере 111 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного ФИО2, возникла с момента его вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме.

Требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствий с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленный за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки й в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО2 требует уплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного Апелляционным определением, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 537 рублей 00 копеек (111 300 рублей 00 копеек * 49 дней* 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 707 667 рублей 00 копеек (653 130 рублей 00 копеек + 54 537 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 55 370 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 48 172 рубля 00 копеек, а также исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 7 198 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме» учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере» в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел. связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Ж РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 198 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 55 370 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 344 630 рублей. 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 55 370 рублей 00 копеек).

Заявитель просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не усматривает оснований к такому снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценивая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения таковой не имеется.

При таком положении не имеется основания для удовлетворения требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.