дело № 2-802/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-001227-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>: процентов по ставке 27,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 433,56 рублей, неустойки по ставке 0,054 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов по ставке 27,9% годовых на сумму основного долга 714 372,49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,054 % в день на сумму основного долга 714 372,49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 714 372,50 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,90 % годовых.

Впоследствии между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1419 235,69 рублей.

Тем же решением с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взысканы судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Однако должник до настоящего времени исполнительный лист по гражданскому делу № не исполнил.

Впоследствии между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 также заключен договор уступки прав требований №-ПБ. На основании указанного договора к истцу перешло право требования по договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Истцом также указывается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В рамках исполнения вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общем размере 31 529,81 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом применения срока исковой давности истец полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов и неустойки в соответствии с представленным суду расчетом.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в <адрес> автомобиль Фольксваген Поло VIN: № стоимостью 658 000 рублей. В тот же день истцом для оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор с ОАО «Плюс Банк» на сумму 588 000 рублей. Между тем, автомобилем ответчик не пользовался, поскольку после его доставки из <адрес> ему не был передан паспорт транспортного средства, и он не мог зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке. После того как ФИО1 ввиду крайне невыгодных условий отказался вносить платежи по кредитному договору, представителями банка были изъяты ключи от автомобиля. Спустя примерно полтора года после покупки автомобиля, последний также был изъят представителем банка, которым ответчику было сообщено о расторжении кредитного договора, о чем были подписаны соответствующие документы, представить которые в силу давности событий ответчик не может. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» к ФИО1 были удовлетворены, с последнего взысканы сумма задолженности по кредитному договору, неустойка, проценты, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установлена его начальная продажная цена в размере 526 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Холдинг Солнечный» судом был направлен исполнительный лист, который, по мнению ответчика, не был своевременно предъявлен к исполнению. Ответчик также ссылается на то, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в связи с тем, что кредитору было известно о продаже автомобиля – предмета залога.

В представленных суду дополнительных возражениях на исковое заявление ИП ФИО3 также указано на то, что договор цессии между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5, а также договор цессии, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, являются ничтожными сделками. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акура» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было впервые поставлено на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» было зарегистрировано право залоге на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД за новым собственником. Таким образом, ООО «Холдинг Солнечный» изъяло автомобиль у ответчика и реализовало его.

С учетом мнения стороны ответчика и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акура» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENPOLOVIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 658 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 указанного договора оплата автомобиля производится за счет личных средств покупателя в размере 70 000 рублей, а также за счет заемных средств в сумме 588 000 рублей, предоставленных ОАО «Плюс Банк». Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также подписан акт приема-передачи автомобиля к указанному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля VOLKSWAGENPOLOVIN: №, 2014 года выпуска, в сумме 714 372,49 рубля (пункт 1 договора), сроком на 84 месяца (пункт 2 договора), под 27,9% годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 10 указанного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Согласно разделу 2 договора <***> залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в нарушение условий заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 договора последним в установленном договором порядке не осуществлялись.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-Ц между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключено соглашение о переуступке прав требования, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1419 325,68 рублей, судебные расходы в размере 21 296,18 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2014 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 526 400 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного гражданского дела, указав, что между ней и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 также заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитному договору <***>.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в адрес ООО «Холдинг Солнечный» направлен исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.05.2019 № 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ответа <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным базы АИС ФССП России исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в отделение не поступал.

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, размещенными в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФССП России.

Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении взыскателем ООО «Холдинг Солнечный» исполнительного документа на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 взыскан основной долг в рамках заключённого кредитного договора <***> с обращением взыскания на предмет залога, о выдаче дубликата исполнительного листа (в случае его утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В настоящее время срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, указанные в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлены. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, также не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет 11 месяцев, в течение которых взыскателем - ООО «Холдинг Солнечный» либо его правомпреемниками не принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика, срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем действия взыскателя свидетельствуют об утрате им интереса в исполнении решения суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках настоящих требований истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки (дополнительные требования), начисляемых на сумму основного долга (главного требования) по кредитному договору <***>, срок принудительного взыскания которого истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

То обстоятельство, что на счет ИП ФИО3 после вынесения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 31 529,81 рублей в счет погашения задолженности по процентам и неустойки, исчисленных по условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как признание долга ответчиком и прерывание срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, учитывая, что в вышеуказанном размере оплата задолженности производилась не непосредственно ответчиком, а имело место принудительное безакцептное списание в рамках исполнительного производства, оснований у суда считать данное обстоятельство перерывом срока исковой давности не имеется.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, как указывал ответчик в представленных возражениях, а равно согласно его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, автомобилем он не пользовался, поскольку после его доставки из <адрес> ему не был передан паспорт транспортного средства и он не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном законом порядке. После того как ФИО1 отказался вносить платежи по кредитному договору <***>, представителями банка были изъяты ключи от автомобиля. Спустя примерно полтора года после покупки автомобиля, последний также был изъят представителем банка, которым ответчику было сообщено о расторжении кредитного договора, о чем были подписаны соответствующие документы, представить которые в силу давности событий ответчик не может.

Согласнопункту 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии состатьей 348то же Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положенийчасти 1 статьи 353Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из представленного суду ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2014 года выпуска, впервые был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (владелец – ФИО6), впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО7, затем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не осуществлялись.

Таким образом, сведений о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Между тем, как указано выше, согласно разделу 2 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передает в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2014 года выпуска.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № следует, что залог в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2014 года выпуска, возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его отчуждения в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2, по условиям которой к последней перешло право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с ФИО1

Однако определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отказано в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» взыскана кредитная задолженность, в том числе, сумма основного долга в размере 714372, 49 рублей, по мотиву истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения между истцом ИП ФИО3 и ИП ФИО5 договора уступки прав требований (цессии) №-ПБ, последней, по сути, уже было утрачено право взыскания с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору <***>, ввиду невозможности принудительного исполнения судебного акта (решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, отсутствуют основания к начислению и взысканию с ответчика процентов и нестойки, начисляемой на сумму основного кредитного долга, возможность взыскания которого ввиду изложенных выше обстоятельств утрачена.

При этом цессионарий ИП ФИО3 на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности при передаче прав убедиться, что цедент ИП ФИО4 не утратила своих прав требования по соответствующему кредитному договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению заявленных ИП ФИО3 настоящих исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>: процентов по ставке 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762433, 56 рублей, неустойки по ставке 0,054 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, процентов по ставке 27,9 % годовых на сумму основного долга 714372, 49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,054 % в день на сумму основного долга 714372, 49 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер