Производство № 2-4382/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004404-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца СВ ДГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к НВ, СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
СВ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, принадлежащего НВ
В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВ, который, управляя автомобилем «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***.
Риск наступления гражданской ответственности СВ на момент ДТП не был застрахован.
Согласно экспертному заключению № 165 от 24.04.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 294 700 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков НВ, СВ в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 294 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей.
СВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с водителя СВ и собственника автомобиля НВ ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы.
Ответчики НВ и СВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам их регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес НВ вручена адресату электронно (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***); судебная корреспонденция, направленная СВ по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания, возвращена с отметкой об истечении срока хранения (конверты).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в городе Благовещенске в районе ул. Кузнечная, д. 70/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, а именно: автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СВ, автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СВ, автомобиля марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НД, автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА, автомобиля марки Toyota Starlet, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ, и автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
Согласно карточке учета транспортного средства от 17.05.2023 года автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя СВ
В результате произошедшего 17 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВ, управлявшего транспортным средством марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17 апреля 2023 года в 00:28 минут по адресу ул. Кузнечная, д. 70/2, водитель СВ, управлял автомобилем «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошел наезд на стоящие автомобили Nissan Cube ***, FordFestivo ***, Nissan Serena ***, Toyota Starlet Reflet ***, Toyota Wish ***.
При этом, отказ в возбуждении в отношении СВ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Несоблюдение водителем СВ Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу, в том числе истца.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Из ответа на судебный запрос УМВД России по Амурской области следует, что автомобиль марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***, с 27 августа 2022 года по настоящее время зарегистрирован на имя НВ
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.
Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 2 статьи 34 названного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, режим имущества супругов характеризуется как режим ограниченной общности или общности приобретений, поскольку общим (за отдельными изъятиями) становится только имущество, приобретенное супругами в период брака на общие средства.
Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
Таким образом, общей собственностью супругов является любое имущество, которое нажито ими во время брака, если в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть объектом права собственности граждан.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что НВ и СВ являются супругами, в связи с чем, у супругов *** возникла совместная собственность в отношении автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, поскольку на момент ДТП – 17 апреля 2023 года ответчик СВ управлял автомобилем марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и был признан виновным лицом в совершении указанного ДТП, учитывая, что материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат, напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика СВ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СВ
В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины СВ в дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СВ ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, предъявленные к ответчику НВ, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № 165, составленному 24 апреля 2023 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 294 700 рублей.
Экспертное заключение № 165 от 24 апреля 2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Квалификация составившего заключение эксперта-техника ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверной оценки или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ стоимости ремонта автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Таким образом, с ответчика СВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 294 700 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что СВ понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 11 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой экспертизы № 165 от 21 апреля 2023 года и кассовый чек на сумму 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей (чек-ордер от 02 мая 2023 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований СВ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика СВ в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление СВ к НВ, СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СВ в пользу СВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей.
В удовлетворении требований, предъявленных к НВ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.