№ 2-2889/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

«27» сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО "Управляющая компания «Квадро» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО "Управляющая компания «Квадро» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, в обоснование требований ссылаясь на то, что 20 сентября 2020 года произошло залитие <...> в <...>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Залитие произошло из <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Причиной залития является течь водонагревателя, установленного на квартирной разводке после вводной запорной арматуры системы холодного водоснабжения в <...>, что является существенным нарушением и не безопасным при его эксплуатации для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. 29 декабря 2021 года произошло еще одно залитие квартиры истца. Причиной залития является разошедшийся стояк канализации в <...>, что привело к отключению воды и перекрытию всех коммуникаций в праздничные дни. Данные обстоятельства подтверждаются актами о залитии от 20 сентября 2021 года и от 29 декабря 2021 года, составленными комиссией в составе сотрудников ООО "Управляющая компания «Квадро».

В результате залития истцу причинен ущерб, стоимость материального ущерба, определенная специалистом ИП ФИО, в общем размере составила 80508,00 руб. Истец 10 ноября 2021 года и 17 февраля 2022 года обратилась в адрес ответчика с претензиями о возмещении ущерба. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 80508,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2735,24 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 21 июля 2022 года ООО "Управляющая компания «Квадро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2022 года изменено процессуальное положение ООО "Управляющая компания «Квадро»: исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и привлечено в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в отношении ответчика ФИО4 и просила удовлетворить их в полном объеме, возложив обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием 20 сентября 2020 года на ФИО4 Исковые требования к ООО "Управляющая компания «Квадро» не поддержала, пояснив суду, что с ООО "Управляющая компания «Квадро» заключила соглашение об урегулировании убытка за залитие от 29 декабря 2021 года. Управляющая компания признала вину в залитии от 29 декабря 2021 года и выплатила истцу 20000 руб., поэтому материальный ущерб в сумме 64508,00 руб. за вычетом выплаченной суммы просила взыскать ФИО4, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, и адресу места жительства указанному в адресной справке: <...>, ул. <...>, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 117 ГПК РФ, а истец не возражал о вынесении заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания «Квадро» в судебном заседании пояснили суду, что поскольку залитие 29 декабря 2021 года произошло по причине того, что разошелся канализационного стояк, с истцом заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому истцу выплачен ущерб в сумме 20000 руб. Что касается залития от 20 сентября 2021 года, то вины управляющей компании в залитии нет, поэтому оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба не имеется. Истец об этом на заявляет и требования к управляющей компании не поддерживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 является собственником <...> в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актам о залитии от 20 сентября 2021 года и от 29 декабря 2021 года, составленными комиссией в составе сотрудников ООО "Управляющая компания «Квадро», 20 сентября 2021 года и 29 декабря 2021 года из <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошли залития <...> в <...>.

Причиной залития от 20 сентября 2021 года является течь водонагревателя, установленного на квартирной разводке после вводной запорной арматуры системы холодного водоснабжения в <...>, что является существенным нарушением и не безопасным при его эксплуатации для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. Причиной залития от 29 декабря 2021 года является разошедшийся стояк канализации в <...>, что привело к отключению воды и перекрытию всех коммуникаций в праздничные дни.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от злития, произошедшего 20 сентября 2021 года, составляет 43512,00 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития, имевшего место 29 декабря 2021 года, составляет 36996,00 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное исследование соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, имело место залитие квартиры истца дважды 20 сентября 2021 года и 29 декабря 2021 года. При этом причины залития квартиры были разные.

Поскольку ответчик - ООО "Управляющая компания «Квадро», признал вину в залитии от 29 декабря 2021 года, заключил с истцом соглашение об урегулировании убытка и оплатил стоимость ремонта в сумме 20000 руб., истец и не поддержала требования ка данному ответчику.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием от 20 сентября 2021 года, на ответчика ФИО4, по вине которой произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что обстоятельства залития квартиры истца, а равно как наступившие последствия в результате залития 20 сентября 2021 года стали причиной виновных действий ООО "Управляющая компания «Квадро».

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для возложения на ООО "Управляющая компания «Квадро» обязательств по возмещению материального вреда, причиненного истцу залитием от 20 сентября 2021 года, по настоящему делу не установлено.

Поэтому, разрешая требования истца к ФИО4, суд удовлетворяет их в части и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 43512,00 руб., причиненный именно залитием от 20 сентября 2021 года.

Оснований взыскивать с ФИО4 общую сумму ущерба за вычетом выплаченной управляющей компанией, суд не усматривает, поскольку залитие квартиры произошло дважды. Причина залития разная. С управляющей компанией истец достигла соглашение на выплату 20000 руб. ущерба из 36996,00 руб. Установив указанные оюятсотеьства суд и пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 43512,00 руб., причиненного залитием от 20 сентября 2021 года.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1505,36 руб. и расходы на производство досудебного исследования в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 43512,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1505,36 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2022 года.