Дело №2-52/2023
46RS0002-01-2023-000043-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2023 года с. Большое Солдатское Курская область
Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Лукина А.С., ответчика ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в марте 2020 года между сторонами достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО2 должен был приобрести для ФИО1 трактор в р. Беларусь, во исполнение которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 710 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил, технику не поставил, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 710 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 750 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что между ним, ФИО1, и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой в марте 2020 года он передал последнему личные денежные средства в общей сумме 1 710 000 рублей, полученные от продажи соевых бобов и земельного участка, для приобретения в его собственность трактора за указанную сумму, однако до настоящего времени свои обязательства ФИО2 не исполнил, денежные средства не возвратил, трактор не приобрел и ему не передал.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Лукин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что между сторонами по делу сложились договорные отношения, однако ответчик свои обязательства в рамках достигнутой договоренности не исполнил.
Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств тремя суммами: 1 350 000 рублей, 200 000 рублей, 160 000 рублей, в общей сумме 1 710 000 рублей для приобретения в его собственность трактора в р. Беларусь. Указал, что какой-либо договор между ним, ФИО2, и ФИО1 не заключался. Подтвердил, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ФИО1 не возвращены, трактор не приобретен и ФИО1 не передан.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является заключение договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В п. 1 ст. 453 ГК РФ закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Исходя из статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из п. 2 ст. 977 ГК РФ следует, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, что согласно устной договоренности ФИО1 поручил ФИО2 совершить в его интересах и за его счет определенные действия, а именно приобрести в ООО «Гириз» р. Беларусь машину уборочную ДТМ-01 на базе трактора Беларус 1221 с дополнительным оборудованием стоимостью 1 710 000 рублей.
Впоследствии, а именно в марте 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства тремя суммами 1 350 000 рублей, 200 000 рублей, 160 000 рублей, в общей сумме 1 710 000 рублей, для приобретения машины уборочной ДТМ-01 на базе трактора Беларус 1221 с дополнительным оборудованием, то есть со стороны ФИО1 имела место добровольная, последовательная и целенаправленная передача денежных средств на определенные цели - приобретение машины уборочной ДТМ-01 на базе трактора Беларус 1221 с дополнительным оборудованием. Договоренности о том, что за оказанные услуги истец будет выплачивать ответчику денежное вознаграждение, не было. При этом, возражая против заявленных требований, ответчик не ссылался на то, что денежные средства получены им в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения, фактически характеризуемые как отношения по договору поручения, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений, вытекающими из договора поручения, кроме того, факт заключения договора поручения в устной форме не свидетельствует о его незаключенности и не противоречит положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 159 ГГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, какую-либо технику истцу не передал, полученные денежные средства не возвратил, что подтверждено сторонами в судебном заседании, также подтверждается показаниями ФИО2, данными в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарение ответчика денежными средствами при их перечислении. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Исходя из анализа приведенных норм материального права следует, что в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежит факт заключения договора предметом которого являлось совершение поверенным юридически значимых действий в интересах доверителя, факт и объем исполнения соглашения, заключенного поверенным в интересах доверителя, в результате чего денежные средства полученные последним для исполнения поручения были использованы по назначению, с очевидной пользой для доверителя и в его интересах.
Поскольку ответчик, получив денежные средства от истца на конкретные цели – на приобретение сельскохозяйственной техники, не исполнил свои обязательства, то есть не предоставил встречного исполнения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО2, были израсходованы в интересах ФИО1, либо возвращены ему, не имеется, то есть правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 710 000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 750 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежную сумму в размере 16 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 710 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 16 750 рублей, всего взыскать 1 726 750 (Один миллион семьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Чевычелова
Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» июня 2023 года.
Председательствующий судья Т.А. Чевычелова