Дело №2-1437/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001842-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца помощника Суздальского межрайонного прокурора Садковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Большекаменский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по 30.06.2025 в размере 29 221 рубль 80копеек (л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неосновательного обогащения её денежными средствами, по результатам которой установлено, что следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» 24.05.2024 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 на общую сумму 135 000 рублей 00 копеек. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия потерпевшей убедило положить на счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 135 000 рублей 00 копеек посредством внесения на счет последнего через банкомат на расчетный счет ИП ФИО2 ### одним зачислением в размере 135 000 рублей 00 копеек. Владельцем счета является ИП ФИО2, *** года рождения. Правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 отсутствовали. Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ИП ФИО2 без правовых оснований, путем обмана потерпевшей ФИО1, следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Прокурор обращается в суд с защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, которая юридическими знаниями не обладает, является пенсионером, не имеет возможности самостоятельно отстаивать права и интересы в суде (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края - помощник Суздальского межрайонного прокурора Садкова П.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Соистец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.05.2024 ФИО1 произведено перечисление на счет N 40###, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 135 000 руб. (л.д. 10).

Факт поступления 22.05.2024 на счет N 40###, открытый на имя ИП ФИО2, денежных средств в размере 135 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтвержден соответствующим чеком (л.д. 10).

Как следует из содержания искового заявления, данные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

24.05.2024 ФИО1 подано заявление в МО МВД России «Большекаменский» о проведении проверки по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, а именно хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 135 000руб. лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело данными средствами (л.д. 9).

24.05.2024 следователем СО МО МВД России «Большекаменский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

24.05.2024 постановлением следователя СО МО МВД России «Большекаменский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ### (л.д. 15-17), и в тот же день 24.05.2024 допрошена в качестве таковой. В ходе допроса ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении неё мошеннических действий, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 135 000руб. При этом за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 18-21).

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 22.05.2024, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, совершила внесение денежных средств в размере 135 000руб. злоумышленникам на банковский счет с номером 40###, оформленный на имя получателя – ФИО2. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем последней причинило материальный ущерб в крупном размере 135000руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждает, что на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, в отсутствие на то воли истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 135000 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ФИО2 В опровержении данных доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств не представлено. В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам обслуживания банковского счета персональную ответственность по операциям со счетом несет его владелец.

Таким образом, при передаче прав доступа к счету третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, на что прямо указано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Являясь владельцем банковской карты и счета, ФИО2 должен был осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своим счетам, о поступлении которых ему было достоверно известно.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковской карты (счета), на которую поступили денежные средства ФИО1, принятые им в свое распоряжение, в связи с этим именно на ФИО2 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в банк для возврата получателю безосновательно (ошибочно) перечисленных ему денежных средств.

Законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, учитывая факт зачисления денежных средств в размере 135 000 рублей ФИО1 на счет, принадлежащий ИП ФИО2, установив отсутствие между ФИО1 и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений соистца ФИО1 безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, поскольку каких-либо оснований для удержания ИП ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, были внесены на его счет ФИО1, не свидетельствует о добровольности данных действий со стороны соистца, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей, денежные средства в спорной сумме выбыли из ее обладания в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц, звонивших ей на мобильный телефон и утверждавших об оформлении на её имя кредитных договоров, в связи с чем для сохранения принадлежащих ей денежных средств ей необходимо перевести все имеющиеся у нее на счетах средства на безопасный счет. Следуя наставлениям неустановленных лиц, ФИО1 произведено внесение денежных средств в размере 135 000руб. на указанный ей счет, после чего она поняла, что столкнулась с мошенниками, а затем незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Совершенные ФИО1 действия после зачисления на счет ответчика принадлежащих ей денежных средств по обращению в полицию, а в последующем, после установления лица, которому на счет поступили спорные денежные средства - ФИО2, в прокуратуру (л.д. 44), являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ИП ФИО2 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО1 не имелось. Данные суждения соответствуют позиции, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 N ###.

Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ИП ФИО2 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО1, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Судом также принимается во внимание возраст соистца на момент перечисления денежных средств ответчику – 73 года (л.д. 45), а также то, что истец является пенсионером (л.д. 47), что также может свидетельствовать об отсутствии со стороны соистца осознанности и добровольности при совершении ею внесения денежных средств на карту ответчика, а равно о введении её в заблуждение со стороны посторонних лиц, в распоряжение которых ФИО2 ранее была осуществлена передача его личных данных в целях получения соответствующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании с ответчика в пользу соистца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 135 000 рублей.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 30.06.2025 в размере 29 221 рубль 80 копеек. Ответчиком данный расчет процентов не опровергнут, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворяемых исковых требований в сумме 5926,65руб. (пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 135 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по 30.06.2025 в размере 29 221 рубль 80копеек, а всего взыскать 164 221 (сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в доход бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 5926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.