Дело № 2-2306/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001034-59
Стр. 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск
Республика Мордовия 31 октября 2025 г.
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,
с участием в деле:
истца – ООО ПКО «Региональная служба взыскания», представитель которого не явился,
ответчика – ФИО1, не явилась, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 октября 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 17 июня 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») и ответчиком был заключен договор микрозайма №1793550, по условиям которого ООО МКК «Срочноденьги» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, они ответчиком не возвращены.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования №31/08/18 от 31 августа 2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Бэтта».
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования №14/09/18 от 14 сентября 2018 г. между ООО «Бэтта» и ФИО3 Сайпрус Лимитед, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло ФИО3 Сайпрус Лимитед.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 23 сентября 2021 г. между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ».
25 октября 2023 г. произошла смена полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ, соответственно.
За период с 17 июня2017г. по 19 марта 2025 г. задолженность ФИО1 по указанному договору микрозайма составила 50 562 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 23 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 823 руб. 05 коп., за вычетом суммы полученных платежей после уступки 18260 руб. 88 коп.
По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма №1793550 от 17 июня2017г. в размере 50 562 рубля 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии состатьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основаниипункта 1 статьи 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810ГК РФ).
Согласно положениямстатей 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17 июня2017г. между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1793550, по условиям которого, последней предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком возврата - 03 июля2017г., полная стоимость займа – 730-732 % годовых.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий указанного договора потребительского займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 - 732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.
Согласно пункту 3.4 общих условий договора потребительского микрозайма проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма.
С общими условиями договора займа ФИО1 согласилась (пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского займа).
ООО МФО «Срочноденьги» свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО РНКО «Платежный центр» №1109 от 18 июня2019г.
Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий потребительского договора заемщиком не установлен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма.
31 августа2018г. между ООО МФО «Срочноденьги» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №31/08/18, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора микрозайма №1793550 от 17 июня2017г., что подтверждается выпиской из перечня должников к вышеуказанному договору уступки прав требования (Приложение №1).
14 сентября 2018 г. ООО «Бэтта» уступило ФИО3 Сайпрус Лимитед права требования по договору микрозайма №1793550 от 17 июня2017г., заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования №14/09/18 от 14 сентября 2018 г. и выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №14/09/18 от 14 сентября 2018 г. (Приложение №1).
23 сентября 2021 г. ФИО3 Сайпрус Лимитед уступило ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ») права требования по договору микрозайма №1793550 от 17 июня2017г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования от 23 сентября 2021 г. и дополнительным соглашением к нему от 12 октября 2021 г.
В силупунктов 1и2 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основаниипунктов 1и2 статьи 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласнопункту 3 статьи 385ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Исходя из требованийпунктов 1и2 статьи 388ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ООО МФО «Срочноденьги» договору микрозайма за ним образовалась задолженность в размере 50 562 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 23 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 823 руб. 05 коп., за вычетом сумма полученных платежей после уступки 18260 руб. 88 коп.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотреныФедеральным закономот 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленномФедеральным законом«О потребительском кредите (займе)».
В соответствии состатьей 6Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном импорядкеежеквартально рассчитывает и опубликовываетсреднерыночное значениеполной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Расчет истца проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, фактического исполнения обязательств, а также с учетом среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России на период заключения настоящего договора займа.
Вместе с тем, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).
Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По смыслу пункта первого статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно условиям договора займа №99999/1793550 от 17 июня 2017 г. срок возврата денежных средств по кредиту согласован сторонами – 3 июля 2017 г., сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течении срока возврата займа.
Таким образом, стороны согласовали сроки и порядок возврата денежных средств по договору займа.
Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что первоначальным кредитором ООО МФК «Срочноденьги» был определен срок возврата денежных средств, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться с момента истечения срока погашения задолженности – 4 июля 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2019 г. отменен судебный приказ от 30 июля 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1793550 от 17 июня2017г.
Поскольку кредитный договор заключен 17 июня 2017 г., а судебный приказ мировым судьей вынесен 30 июля 2019 г., суд приходит к мнению, что взыскатель ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в пределах установленного законом срока судебной защиты.
Соответственно, с учетом времени осуществления судебной защиты права (с 30 июля 2019 г. по 9 декабря 2019 г. – 132 дня) трехлетний срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств истек 14 ноября 2020 г.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный судебный приказ отменен 30 июля 2019 г., с исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия согласно справке к документу в электронном виде, поступившем через портал «ГАС Правосудие» 25 марта 2025 г.
Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.
Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования к ФИО1 заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» (ИНН:№) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2025 г.
Судья Н.В. Бондарева