УИД 36RS0006-01-2025-007031-48 Категория 2.160
Дело №2-3647/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,
при секретаре Притуляк Е.В.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, представителей ответчика ООО «РИОНИ» ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «РИОНИ» о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «РИОНИ», ФИО7 в обоснование указав, что 15.12.2023 по адресу: 91 км а/д М4 «Дон» в городском округе Ступино Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: сидельный тягач №, под управлением ФИО7 и № принадлежащего собственнику ФИО5 Виновным в данном ДТП постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 18.02.2025 Ступинского городского суда <адрес> был признан водитель ФИО7, автомобиль сидельный тягач № принадлежит ООО «Риони». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Истец считает данной суммы недостаточной для возмещения ущерба и убытков, причиненных противоправными действиями ответчика. 11.04.2025 с целью определения расходов на восстановление ремонта поврежденного ТС № ФИО5 обратилась к независимому эксперту в ООО «АВТО-ТЕХЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №16139 составила 2340873 рублей. Стоимость подготовки указанного заключения составила 16000,00 рублей. В соответствии с заключением № 16141 рыночная стоимость автомобиля истца составила 1445000 рублей, стоимость годных остатков составила 247400 рублей. Стоимость подготовки данного заключения составляет 8000,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость наступила экономическая гибель ТС.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «РИОНИ», ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 797 600 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы о рыночной стоимости ТС и его годных остатков в размере 8000,00 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 20952,00 рублей (л.д.5,8).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д.175-178).
10.10.2025 гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РИОНИ», ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба было возвращено с заключением эксперта.
18.11.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.
Протокольным определением от 18.11.2025 судом были приняты уточнения исковых требований ФИО5 к ООО «РИОНИ», ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, с учетом заключения эксперта, в размере 764100,00 рублей; расходов на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16000,00 рублей, расходов на оплату экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20952,00 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО «РИОНИ» ФИО9, ФИО10 частично исковые требования признают, полагают, что с ответчиков в равных долях должен быть взыскан материальный ущерб.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причине неявки представителя суду неизвестно.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.20,21).
15.12.2023 по адресу: 91 км а/д М4 «Дон» в городском округе Ступино Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: сидельный тягач №, под управлением ФИО7 и № под управлением ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО5, № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3, № под управлением ФИО4, (л.д.15-23).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля - №– ФИО7, принадлежащего ООО «Риони» (л.д.17-19,23).
Автомобиль №, получил механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения.
15.02.2024 командиром 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об админивтративном правонарушении и направлении материала по факту ДТП в ОМВД России по г.о. Ступино Московской области (л.д.22).
03.04.2024 следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.147)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №) (л.д.17).
01.10.2024 ФИО1 обратился в с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, автомобиль № был осмотрен 13.10.2024 (л.д.141-144).
24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей (л.д.12).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Также подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.
Исходя из данной нормы потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
С целью определения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению «Аво-ТехЭксперт» №16139 от 11.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 2340873,00 рублей., за данное заключение истцом оплачено 160000,00 рублей получил механические повреждения (л.д.11,32-76).
В соответствии с заключением №16141 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1445000,00 рублей, а стоимость годных остатков составила 247400,00 рублей, стоимость подготовки данного заключения составила 247400,00 рублей (л.д. 11,77-104).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу приведенных выше норм права собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем арендатору или водителю.
Собственником автомобиля сидельный тягач № на момент ДТП 15.12.2023 являлась ООО «РИОНИ».
Ответчик ФИО7 на момент ДТП 15.12.2023 состоял с ООО «РИОНИ» в трудовых отношения с 21.09.2023 в должности водителя грузового автомобиля (л.д.112-114).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку обстоятельства заключения трудового договора между ООО «РИОНИ», в лице директора ФИО9 и ФИО7, согласно п. 1.1 которого ответчик был принят на работу в на должность водителя грузового автомобиля сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РИОНИ» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль сидельный тягач № во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.
Представители ООО «РИОНИ» при рассмотрении дела не оспаривали нахождение ФИО7 с данной организацией в трудовых отношениях.
Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий водителя с использованием транспортного средства в личных целях для исключения ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. Сведений об обращении ООО «РИОНИ» в правоохранительные органы о неправомерном завладении автомобилем, привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту в материалах дела не имеется. Об установлении для ФИО7 какого-либо определенного маршрута движения и наличии документального ограничения во времени движения транспортного средства ООО «РИОНИ» не заявлялось.
Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. Из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «РИОНИ», доказательств обратного суду не представлено. В исковых требованиях ФИО5 к ответчику ФИО7 надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №165-2025 от 09.10.2025, назначенной по определению суда стоимость ремонта поврежденного транспортного средства №, полученных в результате ДТП от 15.12.2023 на момент проведения экспертизы составила 2518300,00 рублей; стоимость транспортного средства без повреждений, полученных в результате ДТП составила 1357900,00 рублей. Стоимость ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость транспортного средства, соответственно наступила полная гибель КТС, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства № на момент проведения экспертизы составила 193800,00 рублей.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «РИОНИ» в пользу истца денежных средств в размере 764100,00 рублей, исходя из расчета представленного истцом, который суд признает верным: (1357900,00 (рыночная стоимость автомобиля)-193800,00 (стоимость годных остатков) - 400000,00 (страховое возмещение)=764100,00 рублей.
Истец просит взыскать судебные расходы на проведение досудебного заключения составили 16000 и 8000 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками №16139 от 14.04.2025 и №16141 от 14.04.2025 ( л.д. 11).
Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.
Истцом также при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20952,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025 (л.д. 9).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 95,8%, то с ответчика ООО «РИОНИ» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43064,02 рублей, исходя из расчета (16000+8000+20952)*95,80%=43064,02 рублей.
на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОНИ» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО5, паспорт серия № ущерб причиненный в результате ДТП в размере 764100,00 рублей; судебные расходы в общей сумме 43064,02 рублей.
В части исковых требований к ответчику ФИО7 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Тимохина
Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025