Решение по делу № 02-4296/2025 от 25.12.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0027-02-2025-016919-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2025 по иску ФИО1 к ООО «Травелата» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Травелата» о взыскании денежных средств в размере сумма по договору реализации туристического продукта № 08/08/2025 от 08 августа 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа по 02 декабря 2025 года в размере сумма, а также с 02 декабря 2025 года до момента фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2025 года между ним и ИП фио был заключен договор реализации туристического продукта № 08/08/2025, по которому туроператор ООО «Травелата» приняло обязательство организовать тур в период с 16 по 26 сентября 2025 года в Индонезию. Во исполнение условий договора им была оплачена стоимость тура в размере сумма 19 августа 2025 года у его отца обострилось хроническое заболевание, в связи с чем он 21 августа 2025 года направил на электронную почту турагента письмо об отказе от договора, в котором указал причину отказа. Турагент сообщил ему, что уведомил туроператора о поступлении заявления об отказе от договора, при этом, туроператор отказался возвратить 100% стоимость тура. 27 августа 2025 года от турагента поступили денежные средства в размере сумма, составляющие агентское вознаграждение, и 03 сентября 2025 года поступили денежные средства в размере сумма Оставшуюся часть денежных средств туроператор отказался возвращать, ссылаясь на понесенные фактические расходы, связанные с организацией тура. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя доверенности фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом изменения предмета иска.

Ответчик ООО «Травелата», третье лицо ИП фио, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2025 года между истцом ФИО1 и ИП фио (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта № 08/08/2025, по которому туроператор ООО «Травелата» приняло обязательство организовать тур в период с 16 по 26 сентября 2025 года в Индонезию.

Во исполнение условий договора истцом была оплачена стоимость тура в размере сумма

20 августа 2025 года истец направил в адрес ИП фио заявление об отказе от договора, в котором привел основания для данного решения.

21 августа 2025 года ООО «Травелата» истцу в письме было сообщено о наличии фактических расходов, связанных с подготовкой к реализации тура в размере сумма, готовности к возврату денежных средств в размере сумма

26 августа 2025 года ИП фио на заявление истца об отказе от договора был дан ответ, в котором истцу было сообщено, что туроператором ООО «Травелата» в связи с подготовкой к реализации труда понесены фактические расходы на сумму сумма Турагент готов осуществить возврат комиссионного вознаграждения в размере сумма

27 августа 2025 года истцу возвращены денежные средства в размере сумма, составляющие агентское вознаграждение, 03 сентября 2025 года возвращены денежные средства в размере сумма, являющиеся частичным возвратом стоимости тура.

В связи с тем, что денежные средства в полном размере туроператором возвращены не были, истом в адрес ООО «Травелата» 03 сентября 2025 года направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «Травелата» был дан ответ от 15 сентября 2025 года, в котором Общество указало, что стоимость фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура составляет сумма, причина отказа истца от тура не является вынужденной.

20 октября 2025 года истцу возвращены денежные средства в размере сумма, являющиеся частичным возвратом стоимости тура.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что истец отказался от договора о реализации туристического продукта в связи с обстоятельствами не зависящими от воли сторон договора, потребовав возврата денежных средств оплаченных по договору.

Вместе с тем, туроператором были нарушены права истца, как потребителя оплаченной им услуги по реализации туристского продукта, поскольку законные требования ФИО1 о возврате уплаченной за услугу суммы не были удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления данного требования в полном размере. Обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин длительной просрочки суду ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Травелата» денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору реализации туристического продукта № 08/08/2025 от 08 августа 2025 года, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 20 августа 2025 года истец отказался от данного договора, между тем, туроператором не были возвращены в полном размере денежные средства, уплаченный истцом по договору, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что туроператором были понесены фактические расходы при организации тура по договору № 08/08/2025 от 08 августа 2025 года, доказательства того, что авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, учитывая то, что бронь билетов по туры была аннулирована ПАО «Аэрофлот».

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства истцу при отказе от договора реализации туристического продукта возвращены не в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Травелата» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 августа по 02 декабря 2025 года в размере сумма, а также с 03 декабря 2025 года по дату фактической оплаты задолженности.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 августа по 02 декабря 2025 года, суд соглашается с расчётом таковых, подготовленным истцом, полагая его арифметически правильным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору оферты о реализации туристского продукта, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Травелата» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права с ООО «Травелата» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (214285 + 9002,64 + 10000) : 2.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Травелата» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Травелата» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа по 02 декабря 2025 года в размере сумма, а также с 03 декабря 2025 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать в бюджет адрес государственную пошлину с ООО «Травелата» в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2026.

Судья Утешев С.В.