Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 гп к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Верхнеуфалейскому ГО капитаном полиции ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. дело вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД МВД России по Верхнеуфалейскому ГО майором полиции ФИО3 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. дело № вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД МВД России по Верхнеуфалейскому ГО майором полиции ФИО3 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, который выразился в нервных переживаниях, волнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку доводы искового заявления не подтверждены материалами дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третье лицо - должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Верхнеуфалейскому ГО капитан полиции ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - должностное лицо майор внутренней службы инспектор ОМП и М - Волков аа, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 осуществляет перевозку людей, при этом у него нет трудового договора, он не проходит предрейсовый осмотр.

Третье лицо - должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО6 вг в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом мнения третьих лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО2, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права, для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.

Приведенное выше соответствует части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», закрепившей, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичным образом возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО1 управляя транспортным средством, не имея при себе путевого листа в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 УИН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО1 управляя транспортным средством, осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому городскому округу - УИН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Верхнеуфалейскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в ФИО1 управляя транспортным средством, осуществил перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому городскому округу ФИО3 УИН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда от 21 января 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица от 07 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решениями Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому городскому округу ФИО3, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО2 обратились с жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями судьи Челябинского областного суда в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение отказано.

Решения судьи Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступили в законную силу.

В связи с рассмотрением дел об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил соглашение №64 об оказании юридической помощи с Гейне И.А., предметом которого является оказание юридической помощи – представление интересов доверителя либо иного лица по указанию доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. По условиям договора Гейне И.А. обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по защите поверенного по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по всем делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года относятся к убыткам, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку представительство истца в судебных заседаниях, а также подготовка правовой позиции по делу об административном правонарушении осуществлялись по делам, по которым вынесены решения об отмене постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд приходит к выводу, что из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку не имелось достаточных оснований сделать вывод о совершении им вменяемого ему правонарушения, что вытекает из выводов судьи Верхнеуфалейского городского суда, изложенных в решениях от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам об административных правонарушениях в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из предоставленных суду расписок в рамках соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 оплачено 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Оценивая объем оказанных по делу юридических услуг, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении Верхнеуфалейским городским судом состоялось 3 судебных заседания с участием защитника Гейне И.А. Также защитником были составлены жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность судебных разбирательств и каждого из судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 65 000 рублей является завышенным.

По мнению суда, с учетом проделанной представителем работы, с учетом разумности и соразмерности, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлечен неправомерно, решениями судьи Верхнеуфалейского городского суда производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Истец ФИО1 в исковом заявлении пояснил, что в связи с привлечением к административной ответственности он претерпел глубокие нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, безысходности и необходимости доказывать свою правоту в судебных органах.

С учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 гп к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба от незаконных действий удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 гп убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 гп к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба от незаконных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая