Решение по делу № 2-829/2025 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений, о взыскании убытков и дополнительных расходов в размере 31100 рублей, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее чем 68341 рублей, штрафа в размере 50% в сумме 36150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25570 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновником был признан водитель второго транспортного средства. К заявлению приложены все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что она якобы не предоставила страховщику обратную сторону извещения о ДТП. Однако данное утверждение страховщика опровергается описью вложений к почтовому отправлению №

Страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, письмом предложил предоставить фото повреждений, тем самым уклонился от проведения осмотра транспортного средства. ФИО1 была не согласна на проведение расчета причиненных убытков транспортному средству по фотографиям, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил 29000 рублей, без учета износа составил 41300 рублей. Расходы на проведение экспертизы 8000 рублей. Заключение экспертизы и документы, подтверждающие её оплату были предоставлены страховщику.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовала организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля, а в случае отказа оплатить стоимость ремонта, и выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, 500 рублей за услуги нотариуса, на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а так же почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,04 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков по день добровольного удовлетворения ее требований.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, выплатил 27100 рублей - страховое возмещение, 7630 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 661 рубль 04 копейки - расходы по оплате услуг почтовой связи, 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату: 12200 рублей - страховое возмещение, 16973 рублей - неустойку. В ответе на претензию страховщик указал, что произведет доплату страхового возмещения, выплатит неустойку.

Не согласившись с изменением формы страховой выплаты в одностороннем порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт транспортного средства в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, а так же неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 370 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что ФИО1 не обратилась к страховщику с заявлением (претензией). С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. С заявлением на страховую выплату предоставила полный комплект документов, что подтверждается описью вложений к почтовому отправлению №. Страховщик выплатил страховое возмещение, хотя при не достаточности документов не должен был выплачивать, а так же выплатил неустойку за нарушение сроков. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение по обращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом данные основании по которым он прекращает указаны в п. 2 ч. 1 ст. 19 указанного федерального закона, то есть в данной части прекращение не обосновано.

Ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не были определены убытки на ремонт транспортного средства в случае изменения формы страховой выплаты, то ФИО1 обратилась за проведением экспертизы. На основании независимой технической экспертизы по определению размера убытков необходимых для ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 68800 рублей. Выплата страхового возмещение за ущерб транспортного средства в размере произведена в размере 39300 (27100+12200) рублей, то есть в этой части страховщик исполнил свои обязательства. В части дополнительных расходов на юридические услуги по оформлению документов страховщик обязан оплатить 1500 рублей (3000-1500), за услуги нотариуса возместил полностью. Таким образом, обязан доплатить страховое возмещение и дополнительные расходы в размере 31100 рублей (68800+3500-39200-1500-500).

Заявление о страховой выплате получено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68800 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей, всего 72300 рублей.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в полном объеме не произведена, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по настоящее время за 118 дней, не менее 85314 рублей (72300р х 1% х 118д). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу ФИО1, с учетом добровольно выплаченной в размере 16973 рублей, составил не менее 68341 рублей (85314-16973). Так же подлежит взысканию, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» штраф в размере 36150 рублей (72300 р х 50%). Компенсацию морального вреда, ФИО1 оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения спора ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику 570,04 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица К.П., К.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя К.Ю., и принадлежащего истцу т/с <данные изъяты>, госномер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца письмо о невозможности проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем просили предоставить фотографии с места осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением о недостаточности предоставленного комплекта документов, необходимости предоставить оборотную сторону извещения о ДТП (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки. Дополнительно заявитель предоставил оборотную сторону извещения о ДТП, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41300 рублей, с учетом износа - 29000 рублей.

По поручению ответчика ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39300 рублей, с учетом износа составляет 27100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 36891 рубль 04 копейки: страховое возмещение 27100 рублей, почтовые расходы - 661 рубль 04 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7630 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 1500 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, которым уведомил о доплате страхового возмещения, неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 12200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 16973 рубля, 370 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Истцом до обращения к финансовому уполномоченному не подана претензия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия) об организации восстановительного осмотра транспортного средства или выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки. Дополнительно заявитель предоставил оборотную сторону извещения о ДТП.

Согласно заявлению адресом места нахождения истца является: <адрес>. У ответчика не заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства и/или места ДТП. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Ответчик обоснованно сменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, при этом была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 39300 рублей, обязательства исполнены в полном объеме. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 39300 рублей, стоимость, определенная по результатам экспертизы истца 41300 рублей, что в рамках 10% погрешности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении не представлено доказательств размера убытков, которые истец просит взыскать свыше страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400000 рублей, собственник ТС вправе либо осуществить доплату станции технического обслуживания, в которую его для проведения ремонта направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме. Вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за пределами лимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению. Убытки истца, определенные судом в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения.

Страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. В рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, а в последствии оплату такого ремонта. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 100 тысяч рублей в дело не представлено, вывод об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал наличие возможности у страховщика осуществить ремонт в пределах лимита ответственности и не исполнение этой обязанности.

В части требования о взыскании неустойки, в случае ее взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, так как неустойка это санкция за неисполнение денежного обязательства, и служит целям компенсации, а не обогащения. Полагает, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Штраф по Закону об ОСАГО взыскивается только на страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с требованиями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В исковом заявлении истцом не представлены доказательства, какими действиями либо бездействиями страховой компании был причинен моральный вред, ответчиком не допущено нарушений своих обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, подлежащими снижению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ее гражданская ответственность застрахована по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.П. и №, г/н №, под управлением К.Ю., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель К.Ю. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую К.Ю. подписал и не оспаривал.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, европротокол таких данных также не содержит. Указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по полису серии № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Престиж», представив необходимые документы, а также заявление об оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 сообщения № №, где указало, о недостаточности предоставленного комплекта документов, а именно о необходимости предоставить оборотную сторону извещения о ДТП, а также, в связи с невозможностью проведения осмотра транспортного средства, находящегося на труднодоступной территории, просили предоставить фотографии транспортного средства.

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратилась к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», уведомив ответчика о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41300 рублей, с учетом износа - 29000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размер 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на почтовые расходы в размере 661,04 рублей, а также выплату неустойки. Претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «Фаворит». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39300 рублей, стоимость с учетом износа составила 27100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 27100 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 04 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7630 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 о рассмотрении ее претензии, и принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 12200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта. Сообщено, что почтовые расходы, юридические услуги, расходы по подготовке экспертного заключения оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того принято решение о выплате неустойки в размере 19509 рублей, из которых 2536 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 12200 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 16973 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата 370 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, дополнительных расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть ввиду ненаправления в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права.

Оснований согласиться с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении и выплате дополнительных расходов, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 два уведомления, в одно из которых сообщалось о ненаправлении заявителем оборотной стороны извещения о ДТП, а во втором о невозможности проведения осмотра транспортного средства и предложение просила фотографии транспортного средства. Не согласившись на определение стоимости восстановительного ремонта на основании фотографий повреждений автомобиля, ФИО1 самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта, о чем был уведомлен страховщик. В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ПАО СК «Росгосстрах», указывалось о несогласии с доводами страховщика о не направлении в полном объеме извещения о ДТП, о несогласии с бездействием страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, содержалось требование о восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, уклонение от осмотра и экспертизы транспортного средства, полнота представленных с заявлением о страховом возмещении документов составили существо спора и разногласий между финансовой организаций и потребителем финансовых услуг.

При этом, согласно описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ среди документов, направленных с заявлением о прямом возмещении ущерба, указано извещение о ДТП на 2 листах, согласно описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ среди документов, направленных с заявлением (претензией) извещение о ДТП, вопреки суждениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не поименовано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения с заявлением о страховом возмещении, заявлением (претензий) о восстановлении нарушенных прав, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а следовательно и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТО ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был. При этом, из содержания заявления о страховом возмещении усматривается, что ФИО1 фактически согласилась на проведение ремонта автомобиля на СТОА, расположенных в <адрес>.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 39300 рублей, и дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 661 рубль 04 копейки - почтовые расходы, 8000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТО, предложенной страховщиком.

Однако, направление на ремонтные работы истцу не выдавалось, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на места нахождения истца (<адрес>), отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства и (или) места ДТП, отсутствие письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утверждается об обоснованности изменения формы возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указала СТОА для проведения восстановительного ремонта, расположенную в <адрес>. Соответствующее предложение истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в пределах 10% погрешности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 68800 рублей.

Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Колпашевский городской суд с требованиями полного возмещения причиненных убытков, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежа взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 29500 рублей (68800 – 27100 - 12200).

При это, судом учитывается, что в указанную сумму включено страховое возмещение без учета износа в размере 2000 рублей, неисполненное страховщиком в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты ответчиком в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от 21 января 2025 года №81 КГ24-11-К8, от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4.

Размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 41300 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»), и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22400 рублей (41300+3000+500/2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты в полном объеме, но не менее 68341 рублей 00 копеек исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзац 3 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой (экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Однако договор страхования ОСАГО истца не содержит сведений о включении в договор таких условий.

Следовательно, срок рассмотрения страховщиком заявления истца должен исчисляться по общему правилу, т.е. согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов дела заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней (12 июня), для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем как следует из содержания искового заявления истец определяет начало периода исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает данные требования за период, определенный истцом в пределах заявленных им требований.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

44800 рублей (41300 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа +3000 рублей юридические услуги + 500 рублей услуги нотариуса) х 1% х 37дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты 1500 рублей за юридические услуги) = 16576 рублей;

43300 рублей (41300 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа +1500 рублей юридические услуги + 500 рублей услуги нотариуса) х 1% х 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты 500 рублей за нотариальные услуги) = 12557 рублей;

42800 рублей (41300 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа +1500 рублей/юридические услуги) х 1% х 120 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) = 51360 рублей, а всего 80493 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 16973 рублей, 2536 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, что не оспорено стороной истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60984 рублей (80493-16973-2536).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60984 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 19509? рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 319507 рублей (400000 – 61845 - 19509).

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним по выплате суммы в размере 3500 рублей (2000 рублей – сумма страхового возмещения, 500 рублей – расходы на юридические услуги), с ограничением ее предельного размера 319507 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 42800 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 570 рублей 04 копеек по направлению ДД.ММ.ГГГГ претензии ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своего права на возмещение убытков, в связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворены, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в подтверждение их несения представлены договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, принято судом для разрешения дела по существу, признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 7000 рублей (4000 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 29500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60984 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% в сумме 22400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 04 копеек, расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 137954 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 3500 рублей (2000 рублей – сумма страхового возмещения, 1500 рублей – расходы на юридические услуги) в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 42800 рублей 00 копеек, но не более 319507 (триста девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:А.М. Потапов