УИД 74RS0006-01-2025-000135-95

Дело № 2-1693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, о взыскании ущерба в размере 619323 рубля 65 копеек, расходов на оплату юридических услуг 45000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 17386 рублей, на диагностику4320 рублей, на направление телеграммы 1207 рублей 12 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что 13 сентября 2024 года в 18 часов 47 минут на пересечении ул.(адрес) произошло ДТП по вине водителя ФИО2, ввиду чего транспортному средств истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года в 18 часов 47 минут (РСА №530197) в (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»), выехал на красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО2 признала вину, указав, что в ДТП вину признает полностью.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям ПДД РФ зона перекрестка ограничена воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора не свидетельствует о наличии у нее преимущественного права проезда перекрестка, поскольку с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ перекресток начинается не на стоп-линии, а в начале закругления проезжей части. Из представленных видеоматериалов видно, что стоп-линия нанесена до начала перекрестка.

Как следует из видеозаписи, представленной сторонами, водитель ФИО2, управляя транспортным средством принадлежащим, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия стало допущение ФИО2 нарушения правил ПДД при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключение эксперта № от 29 августа 2025 года, выполненного на основании определения суда *** повреждения всех рассматриваемых деталей автомобиля ***, государственной регистрационный знак № соответствуют по своему характеру уровням расположения и месту локализации обстоятельствам, заявленного истцом события от 13 сентября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 893800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.

Кроме того, судом учитывается, что при обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.42). Из копии выплатного дела следует, что истец подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с п.п «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из приложения № к экспертному заключению № следует, что стоимость УТС составляет 125523 рубля 65 копеек (л.д.46)Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 2023 года выпуска.

Поскольку размер ущерба превышает лимит страховой суммы причинитель вреда, ФИО2 несет ответственность в виде возмещения УТС в размере 125523 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность по возмещению вреда как владелец транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 619323 рубля 65 копеек, из расчета:869800+125523,65-400000, а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей (л.д.41).

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику в размере 4320 рублей (л.д.43,44), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.47,48).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 1207 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 473 рубля, которые подтверждаются чеком по операции от 09 января 2025 года (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 619323 рубля 65 копеек, расходы по диагностике в размере 4320 рублей, по проведению оценки 19000 рублей, на оплату юридических услуг 45000 рублей, по отправке телеграммы 1207 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной по пошлины в сумме 17 473 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 619323 рубля 65 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С Пшеничная

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная