РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Т.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что *дата скрыта* в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: *адрес скрыт* с участием транспортных средств: 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3, 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО3 У ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляла 258 836 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 615 рублей 75 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 264 452 рубля 57 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, из них: 5 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 615 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 258 836 рублей 82 копеек в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 934,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом направлено смс-извещение по номеру мобильного оператора, указанного ответчиком в материалах дела об административном правонарушении, в качестве контактного телефона для извещения о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. СМС – извещение имеет статус доставлено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в связи с причинением вреда связанного с использованием источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия *номер скрыт*, имевшего место *дата скрыта* судом установлено, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: *адрес скрыт* с участием транспортных средств: 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3, 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия.

В объяснениях по факту ДТП ФИО3 указал, что обнаруженные на транспортных средствах повреждения, указали на оборотной стороне схемы ДТП, разногласия по характеру и перечню видимых повреждений, а так же обстоятельствам ДТП отсутствуют, свою вину в случившемся ДТП признает полностью.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управляя транспортным средством 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 управлял транспортным средством 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения. Как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии, повреждены, в том числе: бампер передний. решетка радиатора, фара левая. крыло лево переднее, капот, локер передний левый, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 258 836 рублей 82 копейки.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 258 836 рублей 82 копейки.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. Проведший исследование эксперт имеет необходимую квалификацию, сведения об эксперте включены в Государственный реестр экспертов – техников на основании протокола от *дата скрыта* *номер скрыт*.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ФИО3 доказательств тому, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требующий меньших затрат суду не представлено, то учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – в сумме 258 836 рублей 82 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, квитанцией *номер скрыт* серия АА от *дата скрыта* на сумму 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм ответчику для извещения о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом, проводившим досудебную экспертизу, в размере 615 рублей 75 копеек.

Перечисленные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от *дата скрыта* и распиской от *дата скрыта*, истец оплатил юридические услуги по настоящему спору в сумме 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов (изготовление искового заявления), достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению - в сумме 25 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 8 934 рубля (чек по операции от *дата скрыта* на сумму 4 000,00 рублей, чек по операции от *дата скрыта* на сумму 4 934,00 рубля).

Всего размер судебных расходов составляет 39 549,75 рублей (5 000,00 + 615,75 + 25 000,00 + 8 934,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* в пользу ФИО2, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 836 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 39 549рублей 75 копеек. Всего взыскать 298 386 (двести девяносто восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000,00рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 22 сентября 2025 года.

Судья: