РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова:
в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2025 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее УФСИН России по Саратовской области) в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания и до момента погашения судимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Полагая данное решение незаконным, административный истец указывает, что является гражданином <данные изъяты>. С 2021 года он проживает в Россию и имеет временную регистрацию по адресу: г. <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. С 2012 года ФИО5 состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, от брака они имеют троих несовершеннолетних детей. Семья находится на его полном материальном обеспечении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просит признать незаконным решение УФСИН России по Саратовской области № 66/то-5-НВ от 18 июня 2024 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, возложить на УФСИН России по Саратовской области обязанность отменить указанное решение и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав, что получив уведомление о принятии оспариваемого решения, ФИО5 нее понял суть принятого решения. После того, как он выехал из России в Казахстан для продления миграционного учета, попытался вернуться обратно и ему было отказано в пропуске чрез границу административному истцу стали понятны правовые последствия принятого решения. В последующем административное исковое заявление о признании решения УФСИН России по Саратовской области незаконным был подано в суд сожительницей ФИО5 ФИО6, данное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После этого потребовалось время для оформления полномочий представителя на подачу административного иска и представление интересов ФИО5 в суде, поскольку последний в настоящее время находится в Республике Казахстан.
Представители административного ответчика УФСИН России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Одновременно, согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Согласно пояснениям представителя административного истца, после отказа в пропуске через государственную границу РФ в августе 2024 года сожительница ФИО5 ФИО6 29 ноября 2024 года обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Октябрьский районный суд г. Саратова. Определением названного суда от 25 января 2025 года административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с этим 04 февраля 2025 года ФИО5 в тот же суд было подано административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года данное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В кировский районный суд г. Саратова данное административное исковое заявление поступило 12 февраля 2025 года.
Учитывая, что семьей административного истца в пределах установленного законом срока предпринимались меры для оспаривания решения УФСИН России по Саратовской области от 18 июня 2024 года, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО5 срока на обращение в суд.
Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Согласно п. 2 названного выше Порядка, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее Порядок), утвержденного Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556, территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.
Согласно положениям п. 3 Порядка Администрация учреждения, исполняющего наказание в течение трех рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина заполняет с его слов опросный лист.
В случае отказа иностранного гражданина от предоставления сведений, необходимых для заполнения опросного листа, либо отказа от подписи в опросном листе составляется соответствующий акт.
На основании документов, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.
В течение десяти рабочих дней со дня получения из территориального органа МВД России на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом 3.2 настоящего пункта, направляет указанную информацию в территориальный орган ФСИН России с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание.
В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись.
В случае отказа иностранного гражданина от подписи в получении указанного уведомления составляется соответствующий акт.
В течение трех рабочих дней со дня поступления решения о неразрешении въезда и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда или решения об отмене решения о неразрешении въезда приобщает экземпляр решения о неразрешении въезда и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (с подписью иностранного гражданина об уведомлении о принятом решении либо с актом об отказе), а также решения об отмене решения о неразрешении въезда к его личному делу. Один экземпляр решения о неразрешении въезда либо решения об отмене решения о неразрешении въезда выдается лично иностранному гражданину при освобождении (снятии с учета) из учреждения, исполняющего наказание.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
В 2022 году ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию вместе с ФИО6, с которой состоит в незарегистрированных брачных отношениях, и тремя малолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО6 и их совместные с административным истцом малолетние дети являются гражданами Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
Данный приговор не был обжалован, вступил в законную силу.
18 сентября 2023 года ФИО5 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>».
В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сотрудником уголовно-исполнительной инспекции был составлен опросный лист, из которого следует, что ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию в 2022 году, проживает с указанного времени по адресу: <адрес> имеет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации – троих детей, его сожительница ФИО6 также является гражданкой РФ.
В ответ на запрос УИИ УФСИН России по Саратовской области 17 мая 2024 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области предоставлены сведения о том, что ФИО5 приобретшим гражданство Российской Федерации не значится, паспортом гражданина РФ не документирован, прибыл на территорию Российской Федерации по национальному паспорту гражданина Республики Казахстан.
В связи с изложенными выше обстоятельствами 18 июня 2024 года начальником УФСИН России по Саратовской области принято решение № 66/ТО-5-НВ о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.
С данным решением ФИО5 был ознакомлен 21 июня 2024 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о принятии решения.
При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса административным ответчиком соблюдена, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом, уполномоченным принимать такое решение, для вынесения оспариваемого решения имелись предусмотренные законом основания.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
Вопреки доводам административного истца и его представителя, учитывая, что совершение указанного выше преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение УФСИН России по Саратовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 является оправданным, справедливым и соразмерными с учетом степени опасности его деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Между тем ФИО5, признанный приговором суда виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, требования национального законодательства не выполнял. Кроме того, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по Саратовской области, в 2022-2023 годах ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела и объяснения представителей административного ответчика также следует, что, не отбыв до конца наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда, и не поставив в известность уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО5 покинул территорию Российской Федерации, якобы для продления миграционного учета, однако вернуться обратно не смог, поскольку ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании оспариваемого решения.
При таком положении суд приходит к выводу, что факт наличия у административного истца непогашенной судимости за умышленное преступление, факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением родителем обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних, а также выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации в период отбывания уголовного наказания без уведомления компетентных органов, служат основанием для оценки его личности, как игнорирующей требования законодательства Российской Федерации, обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что нарушения оспариваемым решением права ФИО5 на уважение семейной жизни не установлено. То обстоятельство, что в настоящее время на территории Российской Федерации проживает сожительница административного истца и их малолетние дети, являющиеся гражданами РФ, не может свидетельствовать о каком-либо вмешательстве в его семейную жизнь со стороны властей Российской Федерации.
Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - гражданин Российской Федерации, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Доводы представителя административного истца об отсутствии в государстве гражданской принадлежности какого-либо имущества на законность оспариваемого решения не влияют.
Не могут быть приняты во внимание суда и доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для отказа в пропуске через границу Российской Федерации ФИО5 в августе 2024 года, поскольку оспариваемое решение предусматривает неразрешение въезда только после отбытия наказания, т.к. данное обстоятельство на законность решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 июня 2024 года не влияют.
По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.
При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО15 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 28 марта 2025 года.
Судья Ю.В. Медная