Решение по делу № 2-7193/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-7193/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008770-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7193/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЧИСТОФФ БЫТ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ООО «ЧИСТОФФ БЫТ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> в 12:50 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак <№ обезличен>, принадлежащим ООО «ЧИСТОФФ БЫТ», в районе <адрес> допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак <№ обезличен> под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.знак <№ обезличен>, принадлежащему ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 676 200 руб. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой в связи с ДТП, которая признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 343 443 руб. Истец полагает, что виновник ДТП должен выплатить ему разницу суммы ущерба, которую не покрыла ОСАГО. <дата> ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 332 757 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период <дата> по дату вынесения решения суда, но не менее чем 16 656 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с даты, следующей после вынесения решения суда по фактическую дату уплаты долга, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 819 руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что фактически заявленные исковые требования истца основаны на несогласии с размером страховой выплаты, то есть, страховая компания неверно оценила ущерб и выплатила сумму меньше положенного (даже в пределах лимита). В такой ситуации следует обжаловать действия страховой компании. Если после обжалования сумма выплаты останется недостаточной, то оставшуюся разницу можно взыскивать с виновника. Доказательств обращения истца в порядке досудебного урегулирования споров установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалах дела отсутствует и истцом не представлено. Ответчик считает, что истец согласился с размером ущерба выплаченным страховой компанией и обращение с данным иском является ненадлежащим способом защиты права - в обход процедур, предусмотренных Законом № 123-ФЗ и абз. 2 п.а 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, что является со стороны истца нарушением ст. 10 ГК РФ. ООО «Чистофф быт» считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как, исходя из предмета спора, надлежащим ответчиком, согласно представленным истцом документам, является - САО «ВСК». На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <дата> в 12:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ООО «ЧИСТОФФ БЫТ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДПС ОПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.<данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.знак <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ответчик ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Оснований для возложения на водителя транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> серии ХХХ <№ обезличен>.

Гражданская ответственность ответчика ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» на момент ДТП была зарегистрирована в АО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> серии ХХХ <№ обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 343 400 руб.

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак <№ обезличен> произвела в пользу истца прямое возмещение убытков в размере 343 443,02 руб., что подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба.

Согласно заключению <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 676 200 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата> следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Более того, сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорил, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, представленного стороной истца.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 332 757 руб. (676 200 (стоимость восстановительного ремонта) – 343 443 (выплаченная страховая сумма).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, поскольку ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» является собственником транспортного средства причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 332 757 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Довод ответчика о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности сумма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Возражения ответчика не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные административным материалом, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено с <дата>, тогда как решения суда принято не было, ответчику не было известно о размере подлежащего возмещению ущерба, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата>, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представил договор оказания юридических услуг в суде <№ обезличен> от <дата>, расписку в получении денежных средств от <дата> на сумму 50 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 руб.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЧИСТОФФ БЫТ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 332 757,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 819, 00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «ЧИСТОФФ БЫТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья К.А. Пшукова