Дело № 2-820/2023

УИД: 78RS0006-01-2022-007876-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АГР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в котором просила суд, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 78-80, 126-129) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25.08.2022 года по 17.11.2022 года в размере 1 572 500 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25.08.2022 года по 17.11.2022 года в размере 1 572 500 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата ценовой разницы за автомобиль в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25.08.2022 года по 17.11.2022 года в размере 1 572 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 98).

В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля марки «Skoda» модель «Octavia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, импортером автомобиля является организация ответчика. В период гарантийного срока в рамках эксплуатации автомобиля истцом в нём обнаружен дефект, который является существенным недостатком, а именно: неисправность подушек AirBag. 09.04.2021 истец передал автомобиль уполномоченному дилеру марки «Volkswagen» в ООО «Вагнер-Авто» для безвозмездного устранения в рамках гарантийных обязательств дефекта (недостатка), однако недостатки не были устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 850 000 рублей. Цена автомобиля «Skoda» модель «Octavia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно коммерческому предложению составляет 3 996 000 рублей. В связи с этим истец требует возврата суммы ценовой разницы. Также с ответчика в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истца есть право требовать от ответчика возмещения убытков. 10.08.2022 истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом разницы в стоимости автомобиля. 15.08.2022 ответчик получил данное требование истца. Денежные средства должны были быть возвращены до 24.08.2022 года, включительно. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 17.11.2022 года, в период рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком выплачена денежная сумма за транспортное средство, а также часть суммы ценовой разницы и возмещены убытки в виде процентов по кредиту. Учитывая, что денежные средства были переведены с нарушением установленного срока, истица просит взыскать с ответчика неустойку.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 125), в которых просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч.3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

В соответствие со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», текущая цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Таллиннский-Авто» (продавец) заключен договор № 157025 купли-продажи автомобиля марки «Skoda» модель «Octavia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д 23-33). Стоимость договора составляет 1 850 000 руб. (п. 2.1 договора).

Изготовителем, импортером данного автомобиля, согласно договору, является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

Согласно уведомлению об изменении наименования юридического лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» изменило наименование на ООО "АГР".

Оплата товара произведена за счет собственных денежных средств и денежных средств полученных в рамках кредитного договора от 26.01.2021 года № 0290758/1 (л.д. 44-54).

13.02.2021 истцу передан автомобиль марки Skoda модель «Octavia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что подтверждается актом приёма-передачи к договору купли-продажи (л.д. 32)

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд № от 09.04.2022 ООО «ВАГНЕР-АВТО», согласно которому истец обратился для устранения следующей неисправности: горят ошибки – контроль дистанции, ассистент парковки, старт-стоп (л.д. 35).

Согласно окончательному заказ-наряду от 09.04.2022 года причиной обращения заказчика является: горят ошибки – контроль дистанции, ассистент парковки, старт-стоп. Рекомендации к заказ-наряду: неисправность подушек AirBag – необходима замена (л.д. 34).

Истцом в материалы дела представлено уведомление на письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» от 10.08.2022, в котором истец требует у ответчика принять автомобиль и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль Skoda модель «Octavia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в размере 1 850 000 рублей в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления; сумму ценовой разницы в размере 2 146 000 руб., убытки в размере 413 607 рублей 24 копейки. Направление уведомления подтверждается снимком направления уведомления по электронной почте, договором отправления посылки СДЭК от 10.08.2022. (л.д. 59-63).

Согласно представленному в материалы скриншоту стороной ответчика был в адрес истца направлен ответ на требование 05.09.2022 года, согласно которому ответчик принял решение удовлетворить требование истца и расторгнуть договор.

В рамках рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от 21.04.2023 года стоимость нового автомобиля Skoda модель «Octavia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № соответствующего автомобилю истца в регионе Санкт-Петербург по состоянию на 17.11.2022 года составляет 3 267 540 рублей и на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 331 780 рублей (л.д. 97-116).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта, изложенные в дополнительном экспертном заключении, обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № от 17.11.2022 года (л.д. 69), согласно которому ответчик перевёл на банковский счёт истца денежные средства в размере 3 411 476 рублей 91 копейку. Согласно пояснениям ответчика выплаченная сумма состоит из 3 309 300 рублей – стоимость товара и разница в цене соответствующего товара, а также убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль и ценовой разницы от цены товара на дату оценки за период с 25.08.2022 года по 17.11.2022, суд исходит из тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счёт возврата денежных средств уплаченных за автомобиль, ценовой разницы, убытков.

Суд принимает заключение эксперта № ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № от 21.04.2023 года в качестве доказательства по гражданскому делу.

Суд принимает расчёт размера неустоек, представленный в материалы дела истцом, и находит его математически верным, расчёт не вызывает у суда сомнений. Иного расчёта стороной ответчика суду не представлено.

Что касается требования ответчика о снижении размера неустоек и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения прав Истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает период просрочки в удовлетворении законных требований Истца Ответчиком (3 месяца), имущественный интерес Ответчика, наличие у Ответчика информации о производственном характере недостатков, период и общую продолжительность невозможности пользования автомобилем, текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в размере 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца уплате стоимости товара с 25.08.2022 года по 17.11.2022 года и неустойку в размере 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде ценовой разницы за автомобиль за период з с 25.08.2022 года по 17.11.2022 года.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25.08.2022 года по 17.11.2022 года в размере 1 572 500 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, данные убытки складываются из процентов, уплаченных по кредитному договору.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, 26.01.2021 года, с целью приобретения автомобиля Skoda модель «Octavia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № между ООО Фольксваген Банк РУС» и ФИО5 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №/1 (л.д. 44-54).

Оплату по данному кредитному договору производил ФИО5- супруг истицы.

Доказательств оплаты по договору денежных сумм и процентов истицей - в материалы дела не предоставлено, таким образом, убытки истцовой стороной не были понесены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «АГР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 512 500 рублей, из расчета: 1000000 руб. (неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль и за нарушение сроков возврата ценовой разницы) + 50 000 (сумма компенсации морального вреда) = 1 050 000 руб. / 2.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "АГР" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 225 рублей., уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АГР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГР", ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы за автомобиль в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 512 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 225 рублей, а всего 1 561 725 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.08.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-820/2023.