Решение по делу № 2А-3608/2022 от 16.12.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело *а-3608/2022

УИД: 52RS0*-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 16 декабря 2022 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** ФИО2, УФССП РФ по *** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что в Московском РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** на принудительном исполнении находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк».

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

ЧЧ*ММ*ГГ* посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** подано ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просил провести весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, при установлении факта наличия в собственности должника имущества, провести действия по наложению ограничительных мер.

Пошаговая подача заявления включала в себя прикрепление к обращению различных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, копий иных документов, на основании которых основаны требования заявителя.

ЧЧ*ММ*ГГ* по указанному обращению поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано на то, что заявление не может быть рассмотрено, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в заявлении сведений, подтвердить их невозможно.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 незаконны, так как в приложениях к обращению содержались все необходимые документы.

ООО «Агентство по урегулированию споров» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, выразившиеся в не принятии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 принять и предоставить в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО2, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в Московском РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** на принудительном исполнении находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Согласно данных, содержащихся в представленном в материалы дела исполнительном производстве *-ИП, оно ЧЧ*ММ*ГГ* окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, приведенные ООО «Агентство по урегулированию споров» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, выразившиеся в не принятии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 принять и предоставить в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1, выразившиеся в не принятии постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО1 принять и предоставить в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов