Дело №1-12/2023

22RS0035-01-2022-000385-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Н.Л.

при секретаре Комашко А.К.,

с участием государственного обвинителя Исеновой К.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 3 года, постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Бурлинского района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы срок 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условный срок один год, с лишением права управления транспортными средствами 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом Алтайского края с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишение права управления транспортным средством сроком 3 года, постановлением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Хабарским районным судом Алтайского края с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 26 дней заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на срок 1 месяц 26 дней, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края с учетом апелляционного постановления Алтайсокго краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершили противоправное деяние при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение легкового автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший путем незаконного проникновения из гаража по <адрес> с причинением значительного ущерба с целью извлечения материальной выгоды для себя.

Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить деяние совместно, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с Герб ВЛ. в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения с причинением значительного ущерба Потерпевший ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был, используя свои навыки вождения автомобилем, осуществить пуск двигателя и управлять им при покидании места совершения преступления, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершаемого ими преступления, открывать и закрывать ворота гаража для выезда похищаемого автомобиля.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределению ролей, проследовали к воротам гаража по адресу: <адрес>, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший, и желая их наступления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, открыл не запертые ворота и остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой с целью сокрытия совершаемого преступления, а ФИО2 через открытые ворота гаража незаконно проник в помещение гаража, где сев на водительское кресло автомобиля, при помощи ключа обнаруженного в замке зажигания, осуществил пуск двигателя и на автомобиле покинул гараж, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший легковой автомобиль, марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, стоимостью 52 250 рублей, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 52 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости в с. Дегтярка. К нему пришел двоюродный брат его бывшей жены, с которым пили пиво. Пошли с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, пешком в г. Славгород и по дороге он принял решение взять автомобиль Потерпевший, чтобы сдать его и выручить деньги. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, открывал ворота гаража, а он сел в автомобиль, завел его и выехал. Ключи были в автомобиле. Ворота закрыли и уехали, сдали автомобиль на металл.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым автомобиль был в нормальном техническом состоянии, стоял в гараже. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, автомобиль был в гараже. Ключи всегда оставляет в замке зажигания, чтобы не искать. Ворота гаража не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что автомобиля в гараже нет;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший не было дома. Его автомобиль был в гараже. Видела как Герб и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вышли со двора и пошли по ул. Молодежная в сторону увеличения счета домов. Прейдя к себе домой через час, обратила внимание, что гараж не плотно закрыт. Заглянула в гараж и увидела, что автомобиля нет на месте. Так как ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вышли из дома ее матери раньше нее и прошли в сторону ее дома, решила, что именно они могли взять машину Потерпевший;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут перед закрытием пункта увидел, что на большие весы заехал автомобиль марки ВАЗ 21053, светлого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. В автомобиле находилось двое парней. Взвесил автомобиль, его вес составил 960 кг. Оплатил парню 9 216 рублей. После расчета парень, который сидел за рулем, отдал ему ключи от зажигания. После в ходе осмотра автомобиля нашел в кармашке солнцезащитного козырька над водительским сиденьем паспорт транспортного средства.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является территория пункта приема лома металлов ООО «МТК» по ул. Восточная, 7г в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края. В ходе осмотра изъят легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, ключ от замка зажигания, сведения из журнала складского учета;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, четыре двери, крышка капота, крышка багажника и крышка топливного бака опечатаны идентичными бумажными бирками с оттиском печати. Осмотром установлено, что цвет автомобиля сливочно-белый, водительская и три пассажирские двери имеют запорное устройство, на момент осмотра не функционирующие ввиду чего все 4 двери не заперты. Осмотром салона установлено загрязнение, износ обивки сидений и панелей дверей, а также панели приборов. Осмотром двигательного отсека под крышкой капота обнаружено наличие аккумуляторной батареи марки «ЗВЕРЬ» 30Ач, а также номер кузова №. Осмотром багажного отсека установлено, что запорное устройство крышки багажника не функционирует, внутри имеется покрышка от колеса со значительным износом, насос ручной, не функционирует, а также наличие бытового мусора. До окончания настоящего осмотра, при помощи ключа зажигания из пакета № был осуществлен пробный пуск двигателя данного автомобиля, двигатель завелся, автомобиль при включении скорости начал движение, функциональные характеристики не нарушены; прозрачный полимерный пакет типа «мультифор», горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати, при вскрытии внутри обнаружено: паспорт технического средства серия 79 НВ, № на легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, цвет: сливочно-белый, год выпуска: 2000 г, номер VIN: № в документе имеются сведения о владельце: ФИО1, дата приобретения автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ; прозрачный полимерный пакет типа «мультифор», горловина которого оклеена бумажной биркой при помощи липкой ленты «скотч» с оттиском печати, при вскрытии внутри обнаружено: ключ от замка зажигания автомобиля, ручка выполнена из полимерного материала черного цвета, в которой имеется отверстие для крепления держательного кольца, после чего данным ключом был осуществлен пробный пуск двигателя автомобиля; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема лома металлов по ул. Восточная, 7г в с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, выполнена на 4 листах офисной белой бумаги формата А4, каждый лис заверен подписью эксперта и печатью. На фото №, данной фототаблицы представлена обложка журнала «Журнал складского учета», на фото № представлен лист записей журнала о приеме лома металлов пункта за ДД.ММ.ГГГГ, третья строка за данную дату содержит запись «12А ФИО1, 960-20% = 768, 9216»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, деяния.

ФИО2 сознался в содеянном, раскаялся, о чем составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО2 написал явку с повинной добровольно без физического и психического давления.

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реальная стоимость легкового автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, в удовлетворительном техническом состоянии, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52 250 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручным заключением подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе судебного следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и полагает необходимым квалифицировать его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

Установлена объективная сторона хищения. Непосредственное изъятие легкового автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший, осуществлено подсудимым ФИО2, который использовал свои навыки вождения автомобилем, осуществил пуск двигателя и управлял автомобилем при покидании места совершения преступления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изложена правовая позиция, согласно которой под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Хищение автомобиля произошло с незаконным проникновением в помещение гаража, где находился автомобиль, поскольку ФИО2 убедился в тайности своих действий, осознавал их противоправный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший и желал их наступления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, открыл не запертые ворота и оставался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой с целью сокрытия совершаемого преступления. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдал автомобиль на пункт приема лома, получив за него денежные средства.

В указанный день ни потерпевший Потерпевший, ни свидетель Свидетель №1 не давали подсудимому ФИО2 разрешение открыть незапертые ворота гаража, войти в него и уехать на автомобиле на пункт приема лома, что подтверждается их пояснениями.

Потерпевший об отсутствии автомобиля в гараже узнал от свидетеля Свидетель №1, которая прейдя домой, обратила внимание, что гараж не плотно закрыт, заглянула в него и увидела отсутствие автомобиля и так как ФИО2 из дома ее матери вышел раньше нее и пошел в сторону ее дома, решила, что именно он мог взять машину Потерпевший

То обстоятельство, что ранее Герб бывал в гараже Потерпевший, не свидетельствует о том, что тайности деяния не было, поскольку ранее Герб находился в гараже потерпевшего в его присутствии и с его согласия.

Преступлением потерпевшему причинен ущерб, который составляет 52 250 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего ущерб является для него значительным.

Установлен прямой умысел и корыстный мотив.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В целом как личность подсудимый ФИО2 участковым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, на иждивении имеет трех малолетних детей, занимался общественно полезным трудом, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, находился на стационарном лечении с закрытой черепно-мозговой травмой.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает (по МКБ 10 F 00), способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного ущерба; отсутствие тяжких последствий; нахождение на иждивении трех малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, потерпевший его простил и примирился с ним, просил не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований, для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также материальное положение осужденного, пришел к выводу, что мера наказания в виде реального лишения свободы отвечает цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы Герб В.Н. не назначать, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом нахождения ФИО2 под стражей по первому приговору. ФИО2 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачету подлежит время, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 232 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 22 651 рубль 20 копеек подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В окончательное наказание ФИО2 засчитать наказание, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 232 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 22 651 рубль 20 копеек, всего 33 883 рубля 20 копеек.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №, ключ от замка зажигания автомобиля – оставить у потерпевшего и считать ему их возвращенными;

- копию листа из журнала складского учета за ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде фототаблицы к осмотру места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина