УИД 78RS0007-01-2024-017042-33Дело № 2а-458/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре Дужникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Колпинскому РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу, ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к Колпинскому РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным бездействие Колпинского РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу в части не исполнения требований исполнительных документов, взыскать денежную компенсацию.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга является должником по исполнительному производству. Несмотря на многочисленные обращения административного истца, исполнительные документы до настоящего времени не направлены в учреждение, в котором он отбывает наказание. Из-за бездействий Колпинского РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу удержания с заработной платы ФИО1 не производятся, что влияет на решение суда о досрочном освобождении ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков Колпинского РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу, ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выданные по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Колпинский РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а, в ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Названным приговором исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, с ФИО1 взысканы 126445 руб., 103500 руб., 65000 руб., 75000 руб. соответственно. Кроме того, удовлетворены требования потерпевших ФИО10 и ФИО8 о компенсации в их пользу морального вреда в размере 30000 руб. и 10000 руб. соответственно. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, в связи с чем 29ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Согласно общедоступным данным Интернет-сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы № ФС 043761867, 043761868, 043761869, 043761870 направлены на исполнение в Колпинский РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043761869, передано в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043761870, передано в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043761867, передано в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043761868, передано в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что постановлениями о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов № ФС 043761867, 043761868, 043761869, 043761870, направлены в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом в адрес суда не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие Колпинского РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу в части не исполнения требований исполнительных документов, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, приходит к выводу об отказе административного искового заявления ФИО1 к Колпинскому РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу, ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Колпинскому РОСП ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу, ГУФССП ФИО3 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ