Дело № 2-1779/2025 23 июля 2025 года

78RS0018-01-2025-002064-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 027,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», путем открытия банковского счета № и выпуска на его имя карты «Русский Стандарт». Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Банк осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 177 282,75 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет 177 282,75 руб. По состоянию на 20.05.20275 года задолженность составляет 175 027,78 руб. (л.д. 7-8).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), ранее заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 51).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты, Тарифов по карте в соответствии с Условиями предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11-13, 14-16, 16-20, 21).

Выпиской по счету подтверждается, что в соответствии с договором банк предоставлял заемщику кредит на сумму совершенных операций по карте (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету заложенность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 027,78 руб. (л.д. 9). При этом из расчета усматривается, что задолженность фактически образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование оплатить имеющуюся задолженность в размене 177 282,75 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении указано, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки (л.д. 7).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку договором о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 12.07.2018 года отменен судебный приказ от 18.06.2018 года о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 282,75 руб. в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д. 29).

Таким образом, обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору имело место в июне 2018 года, то есть по истечении трехлетнего сроки исковой давности. Соответственно, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению в данном деле не подлежат.

Кроме того, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Из приложенного к иску АО «Банк Русский Стандарт» расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что размер задолженности определен истцом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших в 2018 году платежей и составляет 175 027,78 руб. (л.д. 9, 24).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для прерывания исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, поступление на счет карты ФИО1 платежей в 2018 года, то есть за пределами срока давности в период исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в связи с наличием возражений относительно его исполнения, не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию о взыскании оставшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.07.2025 года