дело № 2-1287/22

45RS0008-01-2022-001323-12

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дикаревой А.А.

рассмотрел 8 августа 2022 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указали, что 09.01.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор №. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 094 049,15 руб., в период с 09.01.2014 по 17.07.2019. 17.07.2019 банк обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

17.07.2019 банк уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Феникс», на основании договора № rk-160719/1217. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требований. Просят суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 09.01.2014 по 17.07.2019 в размере 251 855,5 руб., которая состоит из основного долга – 170 191,66 руб., процентов на основной долг – 81 663,84 руб., государственную пошлину в размере 5 718,56 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указал, что с иском не согласен, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 182 390 руб. под 27,93% годовых на срок 45 месяцев. Согласно условий договора погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 6 273 руб. 91 коп. согалсно графика платежей.

Согласно подписи ФИО1 в договоре с условиями, тарифами он ознакомлен и согласен. Также своей подписью в договоре ответчик ФИО1 подтвердил получение на руки одного экземпляра условий и тарифов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

16.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым банк уступил обществу в отношении каждого кредитного договора указанного в реестре, право (требования) на получение всей суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) (цессии) от 17.07.2019 года к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору на сумму 1 094 049 руб. 15 коп.

ООО «Феникс» направило уведомление об уступке права требования.

Из справки ООО «Феникс» о размере задолженности ФИО1 следует, что сумма задолженности по состоянию на 06.06.2022 года составляет 251 855 руб. 50 коп. из которых: 170 191 руб. 66 коп. – основной долг, 81 663 руб. 84 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 14.02.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области судебного района г. Кургана Курганской области от 29.01.2020 по заявлению ООО «Феникс» к должнику ФИО1 по взысканию задолженности отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился 01.07.2022 года, что видно из штемпеля на конверте.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 09.01.2014 по 17.07.2019 года составляет 251 855 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГКФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен быть совершен 09.10.2017

Из материалов дела следует, что истец обращался 27.01.2020 к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 14.02.2020 судебный приказ, выданный 29.01.2020, отменен.

С иском в суд истец обратился 01.07.2022 (по почтовому штемпелю), то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

ООО «Феникс в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко