Судья Смирнова И.В. УИД 39RS0015-01-2022-000596-32

дело № 2а-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3338/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре Лиль Д.А.,

помощнике судьи Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года по административному иску Прокурора Правдинского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, заинтересованные лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога, Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области, ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о признании незаконным бездействия и обязании направить информацию о наличии имущества, об обязании внести объект недвижимости в реестр федерального имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Соколовой Н.Ю., указавшей на законность и обоснованность решения суда, объяснения представителя администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области ФИО3 и представителя ОАО «РЖД» ФИО4, полагавших апелляционную жадобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений указав, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога установлено, что на территории Правдинского района на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава расположен находящийся в неудовлетворительном состоянии путепровод. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Российской Федерации, относящемся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования «под объекты транспорта железнодорожного», его арендатором с 01.12.2004 на срок 49 лет является ОАО «Российские железные дороги».

Данный путепровод построен в 1880 году, представляет собой навесную конструкцию, которая проходит над железнодорожными путями, подъездных путей к объекту не имеется; путепровод отсутствует в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области, данный путепровод не является бесхозяйным лишь в силу отсутствия о нем информации в государственных реестрах. Сведений о том, что Российская Федерация отказалась от своего права собственности на земельный участок, на котором находится путепровод, и от путепровода не имеется.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от 26.01.2022 №1 утверждены Правила благоустройства территории МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», согласно п. 3.3 которых собственники, владельцы и пользователи соответствующих объектов на закрепленных за ними территориях, пользователи земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны создавать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта.

В нарушение данных норм администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» до настоящего времени не направила информацию в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области о наличии имущества, расположенного в границах муниципального образования, и находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, что может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» по принятию мер к установлению собственника имущества - путепровода, расположенного по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава, с координатами <данные изъяты>, расположенного на территории МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области»;

обязать администрацию муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области информацию о наличии в границах муниципального образования муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» имущества – указанного путепровода;

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области внести в реестр федерального имущества данный путепровод, находящийся по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава, с координатами <данные изъяты>.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 15.02.2023 административный иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» по принятию мер к установлению собственника имущества - путепровода, находящегося по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава, с координатами <данные изъяты>, расположенного на территории муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» Калининградской области»;

на администрацию муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области информацию о наличии в границах муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» имущества – указанного путепровода;

на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области возложена обязанность внести в реестр федерального имущества путепровод, находящийся по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава, с координатами <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нахождения спорного путепровода на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, является достаточным основанием для передачи данного объекта в федеральную собственность, полагая, что суд первой инстанции неверно трактует принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Считает, что данным принципом лишь закреплено исключительное право собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости. Спорный путепровод находился на земельном участке задолго до того, как было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Соответственно, само по себе нахождение спорного объекта на земельном участке федеральной собственности и переданном в аренду ОАО «РЖД» не является безусловным основанием для отнесения данного путепровода исключительно к федеральной собственности.

Настаивает, что путепровод на земельном участке федеральной собственности и переданный в аренду «РЖД» не соответствует критериям отнесения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем правовых оснований для передачи такого имущества в федеральную собственность не имеется.

Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном путепроводе действительно находятся объекты пограничной службы, пункт пропуска и досмотра железнодорожных составов, что указанный путепровод перекрыт пограничным ограждением с двух сторон. Считает, что данный вывод был сделан судом безосновательно только на основании фотографий и принадлежности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к федеральной собственности.

Указывает, что пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности. Между тем, что спорный путепровод не соответствует установленным в данном перечне критериям.

Кроме того, полагает, что спорное сооружение не может быть отнесено к федеральной собственности, так как оно расположено на автомобильной дороге субъекта Российской Федерации либо предназначен для решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления обязаны его содержать в состоянии, отвечающим требованиям безопасности, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность регистрации права Российской Федерации на указанный объект.

Также обращает внимание, что в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Полагает, что сам по себе факт нахождения спорного объекта на принадлежащем Российской Федерации земельном участке не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» от обязанности по постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Считает недоказанным указание суда о нахождении земельного участка в ограниченном обороте, а также противоречащим проведенному сотрудниками администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» акту обследования, при этом сведения ЕГРН таких ограничений как пограничный пункт, пункт пропуска и досмотра железнодорожных составов, пограничное ограждение не содержат.

Кроме того, указывает, что представленные 24.01.2023 административным истцом в суд уточнения административного иска нарушают положения части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могли быть приняты судом.

В поступивших в адрес суда возражениях административный ответчик администрация муниципального образовании «Правдинский муниципальный округ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращений ОАО «РЖД» в прокуратуру Правдинского района, в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и в иные учреждения было выявлено, что на территории Правдинского района Калининградской области в закрытой приграничной зоне находится объект недвижимости – путепровод, расположенный по адресу: км 47 + 346 м железнодорожных путей перегона Железнодорожный (Россия, Калининградская область) – Скандава (Польша), с координатами <данные изъяты>.

Данный перегон Железнодорожный – Скандава участка Черняховск – Железнодорожный - Скандава является действующим согласно сообщению Калининградской дирекции управления движением от 08.11.2022.

Спорный путепровод находится в пограничной зоне на территории железнодорожного пограничного перехода «Железнодорожный-Скандава» через государственную границу между Российской Федерацией и Республикой Польша.

Согласно представленной схеме расстояние до государственной границы Республика Польша от спорного путепровода составляет около 200-250 метров.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, данным в ходе судебного разбирательства, вход и въезд в приграничную зону, в место нахождения путепровода осуществляется по пропускам, выдаваемым органами ФСБ России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный путепровод находится на земельном участке с к.н. <данные изъяты> (единое землепользование) площадью 3 427 414 кв.м категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования: под объекты транспорта железнодорожного, с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ориентир – ж/д Черняховск-Железнодорожный, который находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права 11.12.2003), передан в аренду на 49 лет ОАО «Российские железные дороги» (государственная регистрация права аренды 01.12.2004).

На данном земельном участке расположено сооружение железнодорожного транспорта – Железнодорожный путь №1 (от СП12 до ворот (государственная граница), протяженностью 46 151 м, с к.н. <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, которое на праве собственности с 26.02.2014 зарегистрировано за ОАО «Российские железные дороги».

В состав данного земельного участка входят земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, - полосы отвода железной дороги в месте расположения спорного путепровода.

Ширина полосы отвода земельного участка в месте расположения путепровода, как указано в информации Филиала ОАО «РЖД» от 10.01.2023, составляет порядка 69 метров.

Материалами дела подтверждается, что Калининградской железной дорогой 30.12.1958 на данный объект заведена карточка № 467, из содержания которой следует, что длина путепровода над железнодорожными путями составляет 11,10 м, вместе с стенками устоев - 18,60 м, ширина – 5,50 м, высота 5,65 м, покрытие на путепроводе на данную дату – булыжное (при осмотре 26.07.2022 – асфальтное, заросшее травой), год постройки - 1880 год.

Согласно сообщению архивного отдела администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от 15.11.2022 №185 в архивном отделе какие-либо учетные документы на объект «автогужевой путепровод», значащийся в карточке учета №467, отсутствуют.

В отчете №492 от 20.09.2021 Мостоиспытательной станции Калининградской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» указано, что путепровод на 47 + 346 км перегона Железнодорожный-Скандава расположен в Правдинском районе, пересекает железнодорожные пути направления Черняховск-Железнодорожный, находится на приграничной территории, автомобильного движения по сооружению не осуществляется, балансодержатель неизвестен, исполнительная документация отсутствует. На момент осмотра в сентябре 2021 года текущее состояние данного путепровода является неудовлетворительным, т.к. нарушение гидроизоляции пролетного строения привело к массовому отслоению защитного слоя бетона, что способствует интенсивному коррозийному процессу рабочей арматуры; нетиповая схема увязки конструктивной арматуры, обрывы отдельных стержней арматуры значительно снижает грузоподъемность сооружения, трещины в тротуарных консолях, в бетонном ограждении пешеходной части и пролетном строении указывают на неудовлетворительное текущее содержание этого сооружения в целом. Отслоившийся бетон пролетного строения падает на железнодорожные пути, что подвергает риску получения травм для работников обслуживающих инфраструктуру Калининградской железной дороги и может нанести ущерб подвижному составу и угрожает безопасности движения поездов. По совокупности выявленных дефектов и неисправностей сооружение можно признать аварийным, балансодержателю данного путепровода необходимо выполнить капитальный ремонт/реконструкцию данного сооружения, либо рассмотреть вопрос о целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Аналогичные фактические данные о ненадлежащем техническом состоянии конструкций спорного объекта содержатся в акте осмотра от 26.07.2022 по результатам его обследования сотрудниками администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что указанный выше путепровод в реестре федерального имущества, а также в реестре муниципального и регионального имущества не числится. Данный путепровод не находится на чьем либо балансе или в зоне эксплуатационной ответственности.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный путепровод используется государственным органом, на данном путепроводе находятся объекты пограничной службы, пункт пропуска железнодорожных составов, он расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, доступ к данному путепроводу и на земельный участок, на котором находится путепровод, ограничен ввиду нахождения путепровода в приграничной зоне.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениями гражданского законодательства, Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Положению об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также признав установленным, что вышеуказанный путепровод не является бесхозяйной вещью, поскольку принадлежит Российской Федерации, независимо от отсутствия в реестре федерального имущества сведений о данном объекте, суд усмотрел фактические и правовые основания для возложения обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области внести в реестр федерального имущества данный путепровод, находящийся по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на оценку законности решения суда не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, в пункте 1 которого указано, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29.09.2009, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, на котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

В силу Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» внесение объектов в реестр федерального имущества носит заявительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5).

Такой порядок был установлен Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В пунктах 1,3 данного Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 и 2 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов. Но до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, применительно к указанному выше порядку спорный путепровод, представляющий собой навесную конструкцию над железнодорожными путями и не имеющий проезжей части, с момента разграничения государственной собственности отнесен законом к федеральной собственности, тем самым вывод суда о возложении на Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об обязании внести в реестр федерального имущества путепровод, находящийся по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава, является правильным.

Указанный вывод суд в целом не противоречит правовой позиции, изложенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в сообщении от 29.12.2022, согласно в реестре федерального имущества идентифицировать объект недвижимости – путепровод, находящийся по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава, с координатами <данные изъяты>, не представляется возможным, однако учитывая, что в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ от 03.07.1998 № 698 «Об организации учета федерального имущества в и ведения реестра федерального имущества» (действовавшего до 05.09.2007г.), от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества» внесение объектов в реестр федерального имущества носило и носит заявительный характер, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не исключает его принадлежность к собственности Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, такие основания при разрешении заявленного административного иска по делу установлены.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правильность выводов суда также не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный путепровод, исходя из его расположения и функционального назначения с учетом образованных границ после 1945 года применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отвечает признакам автомобильной дороги местного либо регионального значении, при этом объективных данных, свидетельствующих о фактическом существовании дороги как объекта гражданских прав не представлено.

При этом как правильно указано судом, возможное прохождение дороги по путепроводу ранее, в довоенное время, в 1880-1945 г.г. не может являться основанием к отнесению данного путепровода к объектам муниципального значения, тогда как к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится осуществление дорожной деятельности именно в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ошибочное указание суда о нахождении земельного участка, на котором расположен путепровод, в ограниченном обороте, о чем обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобы, в целом на правильность постановленного судом решения по существу административного спора не влияет.

Объективных данных о том, что спорный путепровод предназначен и используется для решения вопросов местного значения, материалы дела также не содержат.

Напротив, его фактическое расположения на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, возможность его использования неопределенным кругом лицом ограничена системой ограждений пункта пропуска через государственную границу РФ, доступ на данный путепровод ограничен пропускной системой в пограничной зоне на территории железнодорожного пограничного перехода «Железнодорожный-Скандава» через государственную границу между Российской Федерацией и Республикой Польша, в совокупности свидетельствует о том, что спорный путепровод в интересах муниципального образования не используется, тем самым факт его отнесения к муниципальной собственности, на чем настаивает податель жалобы, не установлен.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 30.09.2003 № 4557-р/б-р/88, изданному Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической Российской Федерации, Министерством сообщения Российской Федерации указанный путепровод в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» также не передавался.

При этом по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что путепровод является бесхозяйной вещью.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ совокупности исследованных судом доказательств и указанное выше нормативное регулирование позволяет сделать вывод о том, что спорный путепровод принадлежит Российской Федерации, независимо от отсутствия в реестре федерального имущества сведений о данном объекте, при этом сведений о том, что Российская Федерация отказалась от своего права собственности не имеется, тем самым спорный путепровод не имеет признаки бесхозяйного имущества.

Таким образом, бездействие Территориального управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по внесению спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества исключает возможность его учета и соответствующего содержания, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при передвижении железнодорожного транспорта ввиду того, что спорный путепровод в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заявленные прокурором требования обоснованными и обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области внести в реестр федерального имущества путепровод, находящийся по адресу: на км 47 + 346 перегона Железнодорожный – Скандава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущены такие нарушения норм процессуально права, в том числе при решении вопроса о принятии к производству уточненного административного иска, которые привели к принятию неправильного решения суда, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: